Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-7345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7345/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Игоря Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-5813/2015

на решение от 19.05.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7345/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шмакова Игоря Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ровникову Валерию Николаевичу (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942  , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»,

о признании незаконным постановления от 31.03.2015 о прекращении исполнительного производства № 19001/15/25006-ИП,

при участии:

от ООО страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»: до перерыва представитель Крафт А.А. по доверенности от 23.06.2015, сроком по 27.11.2015, паспорт; после перерыва представитель Шевченко А.А. по доверенности от 03.03.2015, сроком на три года, паспорт;

От Шмакова Игоря Викторовича: до перерыва не явились, после перерыва представитель Балацкая А.В. по доверенности от 11.09.2014 25 АА 1266387, сроком на три года, удостоверение №48.,

От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ровникова Валерия Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Игорь Викторович (далее: Шмаков И.В., заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ровникова Валерия Николаевича (далее: судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2015 о прекращении исполнительного производства № 19001/15/25006-ИП, возбужденного во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу № А51- 4287/2015 об обеспечении иска.

Определением от 16.04.2015 арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее: Управление), Общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно- страховой альянс» (далее: должник, общество).

Решением от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шмаков И.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» правовые основания для прекращения исполнительного производства № 19001/15/25006-ИП, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, отменен не был. Со ссылками на статью 12 названного закона указывает, что поскольку арбитражный суд Приморского края 27.03.2015 вынес определение о замене обеспечительных мер, в котором не было указано на прекращение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство неправомерно.

В поступившем в материалы дела отзыве общества с ограниченной ответственностью ССМО «Восточно-страховой альянс» выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Общество полагает  принятое судебным приставом-исполнителем постановление законным, поскольку определение арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу № А51-4287/2015 отменяет ранее принятые обеспечительные меры.

От судебного пристава-исполнителя и Управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От Шмакова И.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-4287/2015.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, однако в целях соблюдения процессуальных прав заявителя в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители заявителя и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Шмаков Игорь Викторович обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» о признании недействительным договора финансовой аренды № 65/14-ВСА от 04.04.2014 и применении последствий недействительности сделки (дело № А51-4287/2015).

Определением арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу № А51-4287/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушное судно – вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации; запрета Обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000083361.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем 26.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19001/15/25006-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника.

27.03.2015 арбитражным судом Приморского края вынесено определение о замене обеспечительных мер по делу № А51-4287/2015, в соответствии с которым отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации, и запрета обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408; приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью СМО «Восточно-страховой альянс» отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256.

31.03.2015 судебный пристав – исполнитель на основании указанного определения вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 19001/15/25006-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, Шмаков И.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным, решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам их необоснованности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Статьей 30 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Судебная коллегия считает, что по смыслу предусмотренного статьей 95 АПК РФ процессуального института замена обеспечительных мер предполагает применение новой обеспечительной меры вместо ранее избранной, в результате которого первоначальная обеспечительная мера перестает действовать вследствие ее замены на вновь избранную обеспечительную меру.

Таким образом, в рассматриваемом споре ранее избранная арбитражным судом в определении от 17.03.2015 обеспечительная мера в виде наложения ареста на воздушное судно – вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации; запрета Обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, заменена определением от 27.03.2015 на новую обеспечительную меру в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью СМО «Восточно-страховой альянс» отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части определения от 27.03.2015 арбитражный суд указал на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на воздушное судно – вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации; запрета Обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408.

Таким образом, утверждение апеллянта об обратном полностью опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 о прекращении исполнительного производства № 19001/15/25006-ИП, возбужденного во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу № А51- 4287/2015 об обеспечении иска, вынесено им в полном соответствии с требованиями статьи 187 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую