Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-3151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на строительство представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдавалось в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Согласно решению приемочной комиссии (пункт 7 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 23.02.2002 №23/02), предъявленный к приемке спорный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Указанным актом спорный объект принят в эксплуатацию как объект временного назначения.

Статьёй 34 Закона Приморского края от 16.03.2001 № 130-КЗ «Градостроительный Устав Приморского края» к временным объектам были отнесены строения и сооружения облегченного типа, предназначенные для торговли и оказания услуг населению, а также открытые площадки для организации стоянок автотранспорта, торговли, выставок, общественных мероприятий, массового отдыха населения.

По сообщению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 19.03.2015, спорный объект не является объектом капитального строительства, а является объектом временного назначения, в связи с чем не подлежит учету в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, с учетом представленных документов, при предоставлении Администрацией в аренду ООО «ТАИЗ» земельного участка, занятого спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта – торгового павильона – без права строительства капитальных сооружений. Данный вывод следует из предмета договоров аренды земельного участка площадью 63,7 кв.м от 27.02.2001 №5/36-з и от 29.03.2002 №5/36-з и цели предоставления участка арендатору.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51-55 ГрК РФ). Временные постройки, павильоны и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 указанного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства). По смыслу статьи 51 ГрК РФ выдаче разрешения на строительство на земельном участке из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует оформление прав на такой земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 ЗК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции (на дату создания спорного объекта).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимости, таких как, документов, подтверждающих отвод ответчикам земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения), разрешение на строительство объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Технический и кадастровый учет спорного объекта в качестве объекта капитального строительства не осуществлялся. Ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения является ли спорный объект капитальным или временным строением, в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о временном характере спорного объекта и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации и Управления о преждевременности вывода о временном характере спорного объекта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ООО «ТАИЗ» в аренду для размещения торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством. В связи с чем, доводы апеллянтов об использовании ИП Чхаидзе О.Н. земельного участка не по целевому назначению апелляционной коллегией признаны необоснованными. Довод об использовании ИП Чхаидзе О.Н. земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов не имеет правового значения для дела, поскольку в рамках настоящего спора, истцами предъявлен иск о признании объекта самовольной постройкой, а не самовольном занятии ИП Чхаидзе О.Н. земельного участка.

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно изменен правовой статус ИП Чхаидзе О.Н. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, поскольку в силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой ООО «ТАИЗ» не являлось бы надлежащим ответчиком по иску в связи с продажей его в пользу ИП Чхаидзе О.Н.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая непредставление истцом доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, и напротив – при наличии доказательств, подтверждающих, что спорный торговый павильон является временным объектом, права собственника земельного участка не подлежат защите иском о признании объекта самовольной постройкой и её сносе. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации и Управления к обоим ответчикам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-3151/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка