Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-2757/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из условий договора поставки №355 от 25.08.2011 следует, что неустойка установлена в размере 0,3% от суммы договора за день просрочки, то есть 108% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а период просрочки, ставки пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в период начисления, размера пени, которая превышает сумму основного долга, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчёту апелляционного суда за период с 13.08.2013 по 10.02.2015 с учётом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ пеня составила 35105,94 рублей.

Вместе с тем, снижая неустойку на основании ст.333 ГК РФ ниже размера неустойки, определенного с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (до 30 000 рублей), суд первой инстанции не обосновал, какие исключительные обстоятельства в настоящем деле позволяют снижать  неустойку ниже двукратной ставки. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия таких  обстоятельств не представлены.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную ко взысканию истцом неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выступающей критерием экономически разумного минимума снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, в частности, что установление повышенного размера неустойки достигнуто соглашением сторон, не являются достаточными доказательствами соразмерности начисленной поставщиком неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в Приморском крае в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России, а также того, что, используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем договорную ставку неустойки, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной им неустойки. Таким образом, снижение суммы неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует компенсационной природе неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части подлежит изменению, взысканию с ОАО «НУМ» в пользу ООО «Востокнефть» подлежит 140236 рублей основного долга и 35105,94 рублей договорной неустойки (пени). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 175341,94 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 10375 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1426,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом частного удовлетворения апелляционной жалобы истца).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу №А51-2757/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинское Управление Механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» основной долг в размере 140 236 рублей, пеню в размере 35 105 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 426 рублей 50 копеек, всего 187 143 (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов