Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-5649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №12242/15/25003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.02.2015, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Указанное постановление вручено судебным приставом-исполнителем заявителю 24.02.2015 через канцелярию должника-организации, что подтверждается штампом общества (вх. №239).

Соответственно, в силу части 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №000080616, начинается на следующий день, то есть с 25.02.2015.

Кроме того, 24.02.2015 обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя (вх. №238) о предоставлении на следующий день по истечении пятидневного срока со дня получения требования по исполнительному производству №12242/15/25003-ИП от 20.02.2015 в отдел судебных приставов перечня документов, указанных в исполнительном листе.

Однако в срок, установленный названным постановлением, требования исполнительного документа должником добровольно в полном объеме исполнены не были.

Делая данный вывод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела видно, что направленный письмом от 09.02.2015 №149/1 в адрес взыскателя пакет документов являлся не полным, что следует из сопоставления описи направленных документов и перечня документов, содержащегося в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу №А51-25663/2014. дапнный факт по существу не оспаривается и заявителем.

02.03.2015 в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю поступило письмо от ООО СМО «ВСА» о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, при этом в приложении к данному письму документы и информация, указанные в исполнительном документе, отсутствовали.

03.03.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление от общества об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

Вместе с тем, информация и документы, указанные в исполнительном документе, также представлены не были.

Письмом от 13.03.2015 Шмаков И.В. уведомил судебного пристава-исполнителя (входящий №18061/1525 от 16.03.2015) о непредставлении со стороны должника следующих документов:

- договоров займов, изменений, дополнений к ним, выданных обществом на 31.12.2013, а также в период с 01.01.2014 по дату предоставления информации;

- оснований заключения договоров займов;

- указания всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору;

- подробной информации о сделке (или сделках) по продаже обществом объектов недвижимости в 2012, 2013, 2014 годах: договоры купли-продажи;

- статуса расчетов по договору на дату предоставления информации, наличие рыночной оценки недвижимости на дату продажи;

 - заключений по отчетам (при наличии);

- информации об исполнении директором п. 9.3 и п. 9.13 Устава;

- отчета о движении денежных средств общества на 30.06.14;

- протоколов общих собраний с момента реорганизации общества;

- заверенного перечня протоколов собраний участников общества с момента реорганизации (реестр собраний);

- списка аффилированных лиц за период с 2011 года на дату составления списка (за 2011 год, за 2012 год).

 Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя решение суда в полном объеме обществом исполнено не было, поскольку должник не представил следующие документы:

- отчет о движении денежных средств общества на 30.06.2014;

- договоры займов, изменений, дополнений к ним, основания заключения, выданных обществом на 31.12.2013, а также в период с 01.01.2014 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору;

- подробной информации о сделке (или сделках) по продаже обществом объектов недвижимости в 2012, 2013, 2014 годах: статус расчетов по договору на дату предоставления информации, наличие рыночной оценки недвижимости на дату продажи, заключений по отчетам (при наличии);

- информации об исполнении директором п. 9.3 и п. 9.13 Устава;

- протоколов общих собраний с момента реорганизации общества;

- заверенного перечня протоколов собраний участников общества с момента реорганизации (реестр собраний);

- списка аффилированных лиц за период с 2013 года по дату предоставления списка.

Довод подателя жалобы о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу №А51-25663/2014 Шмаков И.В. не обращался к заявителю за получением указанных в решении суда документов, в свою очередь общество не препятствовало Шмакову И.В. в ознакомлении с ними, коллегией апелляционного суда признается несостоятельным, поскольку именно общество обязано предпринять меры для исполнения требований исполнительного документа, которым прямо предписано представить документы Шмакову И.В.

Что касается актов доступа представителям Шмакова И.В. к документам и информации ООО СМО «ВСА» №1 от 11.03.2015, №2 от 13.03.2015, №3 от 18.03.2015, то коллегия не находит оснований для принятия их в качестве относимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа серии ФС №000080616, поскольку предоставление информации и документов по данным актам происходило в рамках рассмотрения дела №А51-35838/2014, о чем в актах имеется указание.

Более того, доступ к информации и документам по актам №1 от 11.03.2015, №2 от 13.03.2015, №3 от 18.03.2015 был обеспечен взыскателю за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указание заявителя на то, что в адрес общества не было направлено требование о предоставлении недостающих документов, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления общество не могло знать о том, что Шмаков И.В. и судебный пристав-исполнитель посчитали список аффилированных лиц за 2011 и 2012 годы не предоставленным, коллегией не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и наличии у судебного пристав-исполнителя оснований для его принятия.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО СМО «ВСА», надлежащим образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполняя в полном объеме требования исполнительного документа в добровольном порядке, несет риск наступления неблагоприятных для заявителя последствий виде взыскания исполнительского сбора.

При этом коллегия отмечает, что решением от 28.10.2014 по делу №А51-25663/2014 арбитражный суд обязал общество предоставить Шмакову И.В., в том числе, список аффилированных лиц за период с 2011 года по дату предоставления списка, в связи с чем, то обстоятельство, что 06.02.2015 общество направило Шмакову И.В. отчеты о составе акционеров (участников) страховой организации на 31.12.2011 и 31.12.2012, которые содержали информацию об аффилированных лицах за 2011 и 2012 годы, не исключает необходимости предоставления информации о таких лицах за период с 2013 года по дату предоставления списка.

Не могут быть приняты судебной коллегией, как документально неподтвержденные, и ссылки заявителя на невозможность предоставления части документов в связи с их изъятием правоохранительными органами, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении либо невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством возложена на должника.

Как следует из материалов дела, общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество не заявляло об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта изменении способа или порядка его исполнения, не обращалось с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано, по основаниям, предусмотренным статьей 112 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению общества, исполнительное производство №12242/15/25003-ИП должно быть окончено в связи с полным исполнением требований судебного акта.

Между тем, данный довод апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем