Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-5649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5649/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС»,

апелляционное производство № 05АП-5421/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-5649/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 2538069934, ОГРН 1022501895350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2002)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Шмаков Игорь Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недействительным постановления от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12242/15/25003-ИП; понуждении ответчика окончить исполнительное производство № 12242/15/25003-ИП,

при участии:

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Ковалева Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 19, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО 211288;

от Шмакова И.В.: представитель Балацкая А.В. по нотариальной доверенности от 11.09.2014 25 АА 1266387, сроком на три года, удостоверение № 48;

от ООО Страховая медицинская организация «ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС»: представитель Крафт А.А. по доверенности от 23.06.2015, сроком по 27.11.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО СМО «ВСА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12242/15/25003-ИП, и о понуждении отдел судебных приставов окончить исполнительное производство №12242/15/25003-ИП.

Определением от 07.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю), Шмакова Игоря Викторовича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО СМО «ВСА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, исполнительное производство должно быть окончено в связи с полным исполнением требований судебного акта. Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 им были представлены все необходимые документы. Также отмечает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу №А51-25663/2014 Шмаков И.В. не обращался в общество за получением указанных в решении суда документов, в свою очередь общество не препятствовало Шмакову И.В. в ознакомлении с ними. Кроме того, поясняет, что 06.02.2015 общество направило Шмакову И.В. документы, в том числе, Отчеты о составе акционеров (участников) страховой организации на 31.12.2011 и 31.12.2012, которые содержали информацию об аффилированных лицах за 2011 и 2012 годы. Поскольку в адрес общества не было направлено требование о предоставлении недостающих документов, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество не могло знать о том, что Шмаков И.В. и судебный пристав-исполнитель посчитали список аффилированных лиц за 2011 и 2012 годы не предоставленным. Указывает на то, что отзывы судебного пристава-исполнителя и Шмакова И.В. были вручены заявителю непосредственно перед началом судебного заседания, назначенного на 15.05.2015, в связи с чем у общества отсутствовала возможность ознакомиться с доводами отзывов.

УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФССП по Приморскому краю по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО СМО «ВСА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Шмакова И.В. по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу №А51-25663/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, вступившим в законную силу 05.02.2015, суд обязал ООО СМО «ВСА» в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить И.В. Шмакову следующую информацию и документы:

- перечень основных средств общества, их начальную и текущую балансовую стоимость на 31.12.2013 и на дату предоставления информации;

- дебиторскую задолженность по договорам, не связанным с деятельностью по ОМС и страхованием, с расшифровкой по договорам;

- кредиторскую задолженность по договорам, не связанным с деятельностью по ОМС и страхованием, с расшифровкой по договорам;

- договоры займов (дополнений и изменений к ним), основания заключения, выданных обществом на 31.12.2013, а также в период с 01.01.2014 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору;

- подробную информацию о сделке (или сделках) по продаже обществом объектов недвижимости в 2012, 2013, 2014 годах: договоры купли-продажи, статус расчетов по договору на дату предоставления информации, наличие рыночной оценки недвижимости на дату продажи, заключений по отчетам (при наличии);

- подробную информацию о затратах, вошедших в статью «Прочие управленческие расходы» таблицы 22.2 «Расходы, связанные с осуществлением деятельности в сфере ОМС» (стр. 30 отчета по МСФО за 2013 год);

- подробную информацию о затратах, вошедших в статью «Прочие расходы» таблицы 22.3 «Прочие административные расходы» (стр. 31 отчета по МСФО за 2013 год);

- предложения Директора о распределении чистой прибыли за 2012 год и за 2013 год. Информация об исполнении директором п. 9.3 и п. 9.13 Устава;

- баланс на 30.06.2014 вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества;

- протоколы собраний участников общества за последние 3 года (после завершения процесса реорганизации) с заверенным их перечнем;

- список аффилированных лиц за период 2011 год по дату предоставления списка.

 - декларацию по налогу на прибыль за первый и второй квартал 2014 года;

 - декларацию по НДС за первый и второй квартал 2014 года.

20.02.2015 после вступления в законную силу решения от 28.10.2014 по делу №А51-25663/2014 Арбитражным судом Приморского края выдан взыскателю  исполнительный лист серии ФС №000080616 на принудительное исполнение судебного акта.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12242/15/25003-ИП, которое согласно входящему штампу общества вручено заявителю 24.02.2015 (вх. №239).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.03.2015 в отдел судебных приставов от ООО СМО «ВСА» поступило письмо с приложенными к нему документами, содержащее сведения о том, что решение суда и требования исполнительного документа обществом исполнены.

03.03.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление от ООО СМО «ВСА» об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.03.2015 в ОСП по Первореченскому району поступило письмо от взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа.

В связи с этим 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО СМО «ВСА» исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей по исполнительному производству №12242/15/25003-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва отдела судебных приставов на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, Шмакова И.В., судебного пристава-исполнителя, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

По правилам статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае