Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А59-1434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В Определении Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что в деле не имеется доказательств негативных последствий несоблюдения требований Закона о банкротстве, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несовпадении выводов, изложенных в изготовленном 27.05.2015 в полном объёме мотивированном решении суда первой инстанции, и его резолютивной частью, коллегией отклоняются, поскольку определением от 08.06.2015 суд первой инстанции исправил допущенную описку, изложив резолютивную часть решения от 27.05.2015 в редакции, соответствующей его мотивировочной части, указал на отказ в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью деяния арбитражного управляющего. 

При этом именно в такой редакции резолютивная часть решения оглашена судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего данное определение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учётом установленных фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015  по делу №А59-1434/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк