Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-6769/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

период с 02.05.2013 по 04.11.2013 является правомерным.

Представленный обществом расчет процентов на сумму 1 168,76 руб., исходя из 365 дней в году, ставки рефинансирования равной 8,25% и 187 дней нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 27 651,81 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества сумму процентов в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Спецтранс-Ф» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 б/н. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 24.03.2015.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 8 000 руб., из заявленных 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                       АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ООО «Спецтранс-Ф» представило в материалы дела дополнение № 1 от 08.07.2015 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 б/н, заключенному обществом (Заказчиком) с ООО «Универсал-Сервис ДВ» (Исполнителем), согласно которому пункт 2.1.1. Договора от 17.03.2015 б/н дополнен следующим: Исполнитель обязуется подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд от имени и в интересах Заказчика возражения на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/140410/0001403 (со всеми необходимыми к ним дополнениями и приложениями); отправить копию этих возражений на апелляционную жалобу ответчику; подать эти возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их отправки ответчику в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 указанного Дополнения стороны согласовали изменения и дополнения в пункт 3.2 Договора: «По договоренности Сторон, общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору на оказание юридических услуг стоимость услуг за представительство и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края составляет 8 000 (восемь) тысяч рублей.

Стоимость услуг Исполнителя за представительство и защиту интересов Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде при подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края, составляет 7 000 (семь) тысяч рублей.

Стороны договорились считать, что эти 7 000 (семь) тысяч рублей были оплачены Заказчиком Исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 24.03.2015, подтверждающей общую сумму оплаты по договору № б/н от 17.03.2015 в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей».

По результатам выполнения работ по Договору от 17.03.2015 б/н составлен акт от 13.07.2015, согласно которому Исполнителем выполнен согласованный сторонами объем работ по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно указанному акту работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены Заказчиком в полной мере.

Из вышеизложенного следует, что факт исполнения условий Договора от 17.03.2015 б/н с дополнительным соглашением к нему от 08.07.2015 № 1 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, из системного толкования норм АПК РФ о судебных расходах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4  Информационного письма № 121, следует, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, в случае, когда указанные расходы не были фактически понесены.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению при наличии доказательств фактического несения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 24.03.2015 на сумму 15 000 руб., на которую имеется ссылка в Дополнении № 1 от 08.07.2015 к Договору обществом оплачены услуги по Договору от 17.03.2015 б/н за оказание               ООО «Универсал-Сервис ДВ» юридических услуг по представлению интересов ООО «Спецтранс-Ф» в суде первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что иных оплат услуг представителя, в том числе за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции не производилось.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в Дополнении к договору рассматриваемая квитанция обозначена как платежный документ, подтверждающий общую сумму оплаты по Договору от 17.03.2015 б/н.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть могут по своему смотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнение к Договору на оказание юридических услуг об изменении суммы вознаграждения за юридическую помощь, оказанную в суде первой инстанции - ее уменьшении с 15 000 руб. до 8 000 руб., заключено 08.07.2015, то есть после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции и изготовления мотивированного судебного акта.

При этом по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции из первоначально предъявленных к взысканию с таможни                  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на таможню отнесены расходы в сумме 8 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности судебного акта в указанной части.

Таким образом, путем подписания Дополнения к Договору стороны уменьшили стоимость ранее оказанных услуг, что противоречит установленному сторонами в Договоре правилу, а также принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных кассовым ордером № 162 от 24.03.2015, разрешен в решении суда первой инстанции от 28.05.2015, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является необоснованным в связи с не подтверждением материалами дела факта оплаты спорных услуг. В связи с этим ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу №А51-6769/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова