Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в том числе подавать и подписывать жалобы на решения, действия (бездействия) таможенных органов или его должностных лиц. Доверенность подписана директором общества А.А. Колесовой и скреплена печатью общества.

          Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона №311-ФЗ, представив вместе с жалобой доверенность на Лагошину И.Л., подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.

          Соответственно основания для отказа в рассмотрении спорной жалобы по существу у таможни отсутствовали.

          Указание таможенного органа на необходимость заверения обществом иных документов, представленных вместе с заявлением, коллегией апелляционного суда отклоняется как не основанное на положениях главы 3 Закона №311-ФЗ.

          При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче жалобы заявителем, действительно, вместе с документом, подтверждающим полномочия представителя Лагошиной И.Л., были представлены: копия решения №1, копия приказа №1, а также копия устава общества.

          Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества Колесовой А.А., так и её полномочия, поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.

          Одновременно коллегия отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Колесова А.А. является директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности.

          В свою очередь содержащаяся в едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

          Соответственно каких-либо противоречий между доверенностью, подтверждающей полномочия Лагошиной И.Л., и учредительными документами общества, свидетельствующими о полномочиях директора Колесовой А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

          Указание таможенного органа по тексту оспариваемого отказа на положения национальных стандартов и методические рекомендации, регламентирующие порядок оформления копий документов, судебной коллегией в качестве правомерности принятия оспариваемого решения не принимается, поскольку из буквального прочтения приложения к жалобе общества следует, что последнее представило оригинал доверенности на Лагошину И.Л.

          Необходимость в представлении иных документов, в том числе заверенных с учетом требований ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, из положений главы 3 Закона №311-ФЗ не следует, и таможенным органом нормативно не обоснована.

          Кроме того, Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные Приказом Росархива от 23.12.2009 №76, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении таможни, регламентируют порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти и не могут быть применены к документам, прилагаемым к жалобе на действия сотрудника таможни.

          Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом был пропущен срок на обжалование действий сотрудника таможни, и ходатайства о его восстановлении обществом заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

          Согласно статье 40 Закона №311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Закона №311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено.

          Согласно пункту 1 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

          Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 5 ТК ТС).

  В соответствии с пунктом 7 этой же статьи, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.

          Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

          Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10714040/010714/0026491 было принято таможней 01.07.2014. Одновременно с указанным решением до декларанта были доведены сведения о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации в размере 1863690,19 руб.

          Учитывая, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, уведомление о проведении дополнительной проверки и размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов были направлены в адрес декларанта посредством электронного сообщения 01.07.2014, что подтверждается скриншотом протокола электронного обмена сообщения по ДТ №10714040/010714/0026491.

          Соответственно трехмесячный срок на обжалование действий сотрудника таможенного органа по расчету размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации подлежит исчислению с 01.07.2014 и оканчивается 01.10.2014.

          Материалами дела подтверждается, что жалоба на действия сотрудника таможни была подготовлена обществом 23.09.2014, отправлена почтовым сообщением от 26.09.2014 и поступила в таможенный орган 30.09.2014, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто.

          Принимая во внимание изложенное, коллегия делает вывод о том, что  заявитель обратился в таможенный орган с соответствующей жалобой в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 40 ТК ТС, в связи с чем довод таможни об обратном подлежит отклонению как безосновательный.

          С учетом изложенного решение таможни от 02.10.2014 №05-17/37814 об отказе в рассмотрении жалобы по ДТ №10714040/010714/0026491 по существу является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган рассмотреть по существу жалобу общества.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова