Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А59-2555/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного в рамках иного дела. Впоследствии данное решение было отменено с указанием, в том числе на ошибочность выводов о пропуске истцом срока исковой данности, что, безусловно, является новым обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку учет данного обстоятельства мог привести к иным выводам суда по рассматриваемому спору.  

Таким образом, отмена судебного акта, выводы по которому положены в обоснование решения от 29.08.2014, в условиях отсутствия иных правовых и фактических оснований для его принятия, в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ и пункта 7 Постановления № 52, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отказ Арбитражного суда Сахалинской области в пересмотре настоящего спора по новым обстоятельствам, безусловно нарушает права заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебного спора в рамках дела № А59-2555/2014.

Кроме того коллегия учитывает, что из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 по делу № А59-5058/2013 следует, что основанием для приостановления производства по указанному делу явилось рассмотрение Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по настоящему делу. При этом в данном определении Арбитражным судом Сахалинской области прямо указано, что результаты рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А59-2555/2014 будут иметь правовое значение для рассмотрения иска в рамках дела № А59-5058/2013.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4105/2014 по делу № А59-5058/2013 указания кассационного суда обязательны в силу статьи 289 АПК РФ для суда, вновь рассматривающего дела, исполнение данных указаний может привести к полному совпадению исковых требований, их оснований и состава лиц, участвующих в деле в рамках арбитражных дел №А59-5058/2013 и № А59-2555/2014. Учитывая, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2015 №303-ЭС15-594 по настоящему делу, указано на то, что защита нарушенного права реализована истцом в рамках дела №А59-5058/2013 выводы, изложенные в решении по делу № А59-2555/2014, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А59-5058/2013, после соответствующего уточнения истцом исковых требований. Следовательно, принятое без учета существенных для дела обстоятельств арбитражным судом решение в рамках настоящего спора, повлечет нарушение прав истца на судебную защиту не только в рамках дела № А59-2555/2014, но и дела № А59-5058/2013.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 подлежит отмене, а заявление ООО «УК «Сахалинуголь» о пересмотре определения от 23.03.2015 по новым обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с чем ООО «УК «Сахалинуголь» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей,  уплаченные в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чек-ордеру от 10.04.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 по делу №А59-2555/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу № А59-2555/2014 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную согласно чек-ордеру от 10.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка