Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-1516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1516/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5977/2015

на решение от 08.06.2015

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-1516/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) от 24.12.2014 №51-04-11/373,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» - представитель Правдюкова М.Г. по доверенности от 08.04.2015 сроком на 1 год,

от Государственной жилищной инспекции Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 №51-04-11/373, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Определением суда от 03.02.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Определением суда от 17.03.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признавая факт совершения обществом вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенных  процессуальных нарушений со стороны заявителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Посчитав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о несоблюдении им процедуры привлечения общества к административной ответственности является необоснованным. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 20.11.2014 в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени оставления протокола, о чем свидетельствует доставленное 18.11.2014 посредством факсимильной связи уведомление о возбуждении в отношении общества дела об административном производстве, в котором сообщалось о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении. Допущенная в указанном уведомлении опечатка календарного месяца не является фактом ненадлежащего уведомления общества о составлении протокола и не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание оспариваемого постановления незаконным.

Также указывает, что опечатка в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 24.12.2014 №51-04-11/373 в отношении номера протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку согласуется с иными материалами административного дела.

Представитель общества в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2014 на основании приказа  государственной жилищной инспекции Приморского края от 14.11.2014 №51-09-1600 заместителем начальника Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края  была проведена внеплановая выездная проверка ООО  «Управляющая компания Первореченского района №7» на предмет выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №30а по ул. пр-т 100-летия Владивостока в г.Владивосток, находящегося в управлении данного общества.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

 - стены лестничных клеток загрязнены в районах побелочного слоя,

 - окрасочный слой стен имеет фрагменты отслоения, растрескивания краски,

- окраска оконных коробок подъездов разрушена, имеются фрагменты неплотностей в оконных рамах, фурнитура отсутствует.  

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен акт проверки от 18.11.2014 №51-04-13/900.

18.11.2014 обществу было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении №51-04-09/987 в соответствии с которым обществу сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 20.10.2014 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

20.11.2014 заместителем начальника Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №51-04-12/392. Правонарушение общества было квалифицировано административным органом в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ.

 Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2014 № 51-04-11/373 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с действиями жилищной инспекции, выразившихся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 № 51-04-11/373, посчитав его  незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Управляющая компания Первореченского района №7» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанций установил факт совершения вменяемого обществу правонарушения, однако счел, что при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статей 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол от 20.11.2014 № 51-04-12/392 вынесен в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола представителя общества.

Суд первой инстанции сделал вывод, что жилищная инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о совершении административным органом в отношении общества процессуальных действий.

Поскольку лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов, посчитав, что такое нарушение является существенным и неустранимым при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции принял решение, что указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности