Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества и отсутствии перспектив получить оплату за поставленные нефтепродукты по товарной накладной №312/2 от 01.12.2013.

Кроме того, судом учтено, что по условиям контракта от 27.11.2013 №№TZFY №08057, заключенного между ООО «Галс» (заказчик) и иностранной компанией (поставщик) на поставку нефтепродуктов, компания TAIZHOU TRANCOKEAN INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD обязалась снабдить судно Виктория нефтепродуктами в период его нахождения в морской акватории морского порта Находка (порты Владивосток, Славянка, Восточный) Российской Федерации. Между тем, согласно акту учета стояночного времени т/х Виктория бункеровка произошла в порту Дафенг КНР 01.12.2013 за пределами  портов, согласованных сторонами.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности кредитора поставить должнику спорные нефтепродукты, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия взаимных обязательств по гражданско-правовому  договору между компании TAIZHOU TRANCOKEAN INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD и кредитором. Как пояснил представитель ООО «Галс»  счета на оплату не выставлялись и оплата ООО «Галс» нефтепродуктов компании TAIZHOU TRANCOKEAN INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD в соответствии с пунктом 2 контракта в течение 60 дней с даты отгрузки не производилась.  Представленная бункерная расписка  не содержит сведений, позволяющих отнести ее к доказательствам  бункеровки топлива по распоряжению ООО «Галс».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснения которого коллегия полагает возможным применить по аналогии, указано на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

При оценке наличия разумной деловой цели судом принято во внимание, что по товарной накладной №312/2 от 01.12.2013 поставка топлива на сумму 9 000 000 рублей произведена в рамках договора морской перевозки №13-11/13 от 13.11.2013, по условиям которого стоимость перевозки составляет 2 346 360, 22 рубля, что более чем в два раза меньше стоимости заправленного топлива. К тому же стоимость поставленного топлива в 9 000 000 рублей составила практически половину стоимости судна (16 750 000 рублей). При этом заправка т/х «Виктория» произведена 01.12.2013 по прибытию в Дафенг, Китай, за два дня до передачи судна покупателю компании ТИЛМАН АЛЬЯНС ЛТД (акт приема-передачи от 03.12.2013), доказательств того, что судно подлежало передаче покупателю полностью заправленным, либо покупателем возмещены расходы продавца по заправке судна, в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение разумность и экономическую целесообразность указанной сделки для ООО «Восточный путь» в преддверии банкротства.

Далее, судом установлено, что в книге покупок ООО «Восточный путь» за 4 квартал 2013 не отражена операция по товарной накладной №312/2 от 01.12.2013, в качестве контрагента ООО «Галс» в книге покупок не значится. Также в журнале полученных и выставленных счетов-фактур счет-фактура №312/1 от 01.12.2013 не указана.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения о возможности судом квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), вне зависимости от специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, изложены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддержал вывод  суда первой инстанции об отсутствие реального интереса для должника в совершении оспариваемой сделки, а также установления того  обстоятельства, что путем заключения и видимого исполнения договора поставки стороны преследовали цель достижения иных правовых последствий, по сравнению с характерными для данного вида договора, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности на значительную сумму и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решений в процедуре банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Кроме того, другие конкурсные кредиторы могли бы лишиться того, на что они вправе рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов обязательств по оспариваемой сделке.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ООО «Галс», так и со стороны ООО «Восточный путь», выразившиеся в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной по мотиву ничтожности.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу № А51-1355/2014 требования ООО «Галс» в размере 9 000 000 рублей долга за поставку топлива признаны обоснованными, а потому подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный путь». Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию. Вместе с тем, доказательства, положенные судом в основу вывода о недействительности сделки, судам при установлении требований ООО «Галс» не представлялись, а потому не подлежали оценке.

При этом коллегия обращает внимание на то, что установление в реестре требований кредиторов осуществляется на основе сложного юридического состава, включающего правопорождающие юридические факты, обусловленные наличием реального неудовлетворенного интереса потенциального кредитора, не получившего встречное удовлетворение от должника. Неотъемлемым условием предоставления лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, судебной защиты в виде включения его требования в реестр является установление наличия у кредитора принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права кредитора именно должником.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, недобросовестные действия (злонамеренное соглашение) ООО «Галс» и ООО «Восточный путь» привели к тому, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, не имеющая реального правового основания.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В связи с чем, исключение из реестра требований ООО «Галс», признанных обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в порядке применения последствий недействительности сделки, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Однако пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется не только в порядке кассационного и надзорного обжалования, но также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. А потому обстоятельство недействительности сделки, положенной в основу вывода о включении требований в реестр, может повлечь пересмотр ранее состоявшегося по делу определения суда об установлении требований кредиторов по правилам главы 37 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу №А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев