Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-40439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№9 г. Владивостока», из чего следует неиспользование спорного имущества не только в основной деятельности учреждения, но и для целей извлечения доходов.

Так, представленные платежные поручения подтверждающие оплату коммунальных платежей за данные помещения (том 2 лист дела 68) не могут подтверждать извлечение дохода от передачи помещения в пользование, поскольку возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (что соответствует правовой позиции пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Факт оплаты выставленных счетов за проведенный профилактический осмотр (том 2 листы дела 69-74), свидетельствует об оплате определенной услуги, оказанной МБУЗ «Поликлиника №9 г. Владивостока», а не оплатой за пользование спорными нежилыми помещениями.

Благотворительные взносы по платежным поручениям № 301 от 04.10.2011 и № 130 от 21.12.2011 (листы дела 75-76), внесены после подписания глав. врачом заявления об изъятии спорных нежилых помещений от 26.09.2011, а также заключения дополнительного соглашения от 25.10.2011. Кроме того, указание в качестве основания платежа «благотворительные взносы» или «благотворительная помощь» свидетельствует о наличии безвозмездных отношений дарения (статья 582 ГК РФ), а не арендных относительно спорных помещений, в связи с чем платежное поручение № 2 от 22.03.2011 (лист дела 74) также не может быть расценено как доказательство внесения платы за пользование спорным имуществом.

Настаивая на том, что рассмотренные платежные поручения подтверждают факт получения арендной платы после прекращения договоров аренды в 2007 году, апеллянт ограничивается выражением несогласия с данными выводами суда без опровержения их по существу, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются коллегией.

Из ведомости расчетов с контрагентом КГУП «Приморская краевая аптека» (том 2, листы дела 58-64) также следует, что платежи за пользование спорными помещениями не поступали.

Кроме того, факт безосновательного и безвозмездного использования КГУП «Приморская краевая аптека» спорных нежилых помещений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу №А51-33991/2012 в рамках которого КГУП «Приморская краевая аптека» были добровольно оплачены предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98612,02 руб. в пользу УМС г. Владивостока непосредственно, как собственника спорных помещений.

Довод апеллянта о том, что решением от 27.02.2013 по делу №А51-33991/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора принимается во внимание, однако отсутствие признака преюдициальности не исключает необходимости учета установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ в целях принятия непротиворечащих друг другу судебных актов. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не представлено.

Позиция о нуждаемости КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» в дополнительных площадях, в том числе для расширения регистратуры, не может быть принята судом апелляционной инстанции,  поскольку письмо №430, на которое ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, датировано 24.04.2015, то есть спустя значительное время после изъятия неиспользуемых помещений.

Доказательств совершения учреждением каких-либо значимых юридических действий, направленных на возврат в собственное владение и пользование спорных помещений с целью их использования в уставной деятельности, в период с 2006 по 2011 год до изъятия помещений как неиспользуемых, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том что, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в предшествующий изъятию имущества длительный период нахождения КГУП «Приморская краевая аптека» в спорных нежилых помещениях, данное имущество фактически не использовалось МБУЗ «Поликлиника №9 г. Владивостока» по целевому назначению при недоказанности наличия интереса к такому использованию, каких-либо доказательств обратного не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 26.05.2004 № ОУ-ЗД-266 и применении последствий недействительности сделки, отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу № А51-40439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов