Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-984/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о том, что из представленных к таможенному оформлению спецификации и инвойса невозможно количественно определить стоимость товара № 1, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

          Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

          Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 20.02.2014 №SYS-1/0214 ассортимент товара, количество, цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

          Цена каждой партии товара согласовывается  продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара (пункт 1.2 контракта).

          В отгрузочной спецификации №SYS-12102014 от 12.10.2014 и инвойсе №SYS-12102014 по спорной поставке сторонами по контракту согласованы и указаны ассортимент, количество и цена за единицу товара, задекларированного обществом по ДТ №10714040/191114/0048683. Единица измерения цены товара №1 в отгрузочной спецификации №SYS-12102014 от 12.10.2014 и инвойсе №SYS-123102014 установлена за определенную количественную единицу (вес товара) и составила за 1 кг - 1,55 долларов США.

          Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Более того, как видно из указанных документов, стоимость товара за 1 кг не является стоимостью одной единицы товара, определенной сторонами контракта в штуках. Фактически, как следует из пояснений декларанта и подтверждается материалами дела, стоимость одной штуки в отгрузочной спецификации и инвойсе отсутствует, а приведенная цена за 1 кг отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке, вычисленной декларантом арифметическим путем деления общей стоимости на вес нетто спорного товара.

При изложенных обстоятельствах, ссылка таможенного органа на невозможность количественно определить стоимость за товар №1 по спорной ДТ, исходя их данных в спецификации и инвойсе, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку в указанных документах содержатся все сведения, включая количественные и стоимостные характеристики товара.

          При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при декларировании товара были представлены спецификация и инвойс, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.  

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения об общей стоимости товаров, указанные в представленных коммерческих документах, не содержат расхождений и являются идентичными, товар оплачен заявителем по цене, согласованной в спецификации и указанной в инвойсе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств недостоверности сведений о стоимости товара по спорной поставке.

          Что касается указания таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах способа платежа по рассматриваемой поставке, то оно судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.

          В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 20.02.2014 №SYS-1/0214 оплата поставляемой партии товара покупателем производится посредством банковского перевода в долларах США авансовым платежом (предоплата) либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации. Банковские реквизиты сторон указаны в пункте 12 внешнеторгового контракта.

          Имеющаяся в материалах дела отгрузочная спецификация от 12.10.2014 №SYS-12102014 содержит ссылку на условие оплаты спорной партии товара, аналогичную пункту 3.1 контракта от 20.02.2014 №SYS-1/0214.

          Согласно пояснениям декларанта, представленным во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 27.11.2014, оплата товара по спорной поставке не производилась, что условиям контракта от 20.02.2014 №SYS-1/0214 не противоречит.

          Соответственно условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, а отсутствие в коммерческих документах конкретного способа оплаты не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости, так как в счете-оферте №5702541026 от 17.11.2014 отсутствует ссылка на конкретный маршрут следования, номер контейнера, судебной коллегией отклоняется, поскольку счет-оферта №5702541026 от 17.11.2014 содержит исчерпывающие данные, включая маршрут перевозки: Yantian - Vladivostok, номер коносамента, номер перевозимого контейнера MSKU4450779, а также сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/191114/0048683, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом

результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

          Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование понесённых расходов общество представило дополнительное соглашение от 17.04.2015 к договору № 6/С от 22.12.2014 на оказание юридических услуг, заключенное между обществом и ООО «ГраВерДВ», согласно которому последнее взяло на себя, в том числе, обязательства по подготовке документов при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5.000 рублей и оплачено обществом платёжным поручением № 299 от 17.04.2015. Согласно промежуточному акту оказанных услуг вышеуказанные услуги на сумму 5.000 рублей оказаны исполнителем.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путём отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объём выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5.000 рублей.

Возражений относительно данного ходатайства со стороны таможенного органа в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015  по делу №А51-984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

                 А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович