Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А24-1018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, предусмотренных Положением, может проводиться внеочередная аттестация.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Из материалов дела следует, что протоколом от ноября 2009 года согласована с руководителем Камчатского управления Ростехнадзора дислокация ВГК месторождения «Асачинское» общей численностью 17 человек на 2010 год (т.1, л.д.143-144).   

02.08.2010 приказом № 170/1-П (т.2, л.д.5) управляющим директором Общества и руководителем Камчатского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору создана постоянно действующая объектовая комиссия по проведению аттестации ВГК.

По результатам аттестации в августе 2010 года начальником отдела горно-строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора утверждён объектовый акт аттестации ВГК рудника «Асачинский» (т.1, л.д.138-142), в котором зафиксировано, что при аттестации установлена фактическая численность ВГК рудника «Асачинский» 17 человек, а также установлена обеспеченность ВГК необходимым оборудованием, в связи с чем по результатам аттестации ВГК рудника «Асачинский» признана удовлетворяющей предъявляемым к ней требованиям и аттестуется для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

Приказом № 144-П от 01.10.2014 (т.2, лд.12-13) утверждён новый состав ВГК взамен ранее утверждённого состава (приказ № 40 от 05.05.2014).

Приказом № 99-П от 01.09.2014 (т.2, л.д.14) введено в действие Положение о ВГК (т.2, л.д.15-19).

На основании совокупности вышеперечисленных сведений коллегия приходит к выводу о том, что вспомогательная горноспасательная команда на опасном производственном объекте уже была фактически создана и аттестована в 2010 году, а в 2014 году Обществом принимались меры по приведению документального оформления функционирования ВГК в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ВГК на опасном производственном объекте месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное зарево» не является вновь созданной в 2014 году и не требует проведения первичной аттестации, как ошибочно полагает административный орган.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что с момента создания и аттестации в 2010 году в отношении ВГК Общества периодическая аттестация 1 раз в 3 года, а равным образом и внеочередная аттестация в соответствии с Положением об аттестации не проводились.

Отсутствие у ВГК эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта произведённой в установленном порядке аттестации является нарушением требований статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Приказа № 765 и Положения об аттестации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него в силу приведённых выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления административным органом вины Общества в нарушении требований промышленной безопасности.

Доводы Общества об обратном апелляционной коллегией отклоняются как не опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные с их учётом выводы.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015  по делу №А24-1018/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк