Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-35720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

По правилам пункта 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 19.627 рублей 90 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно описи документов к спорной декларации в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора обществом к таможенному оформлению были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №163/2011 от 01.06.2011 и счет на оплату фрахта №5985 от 12.09.2014. Общая сумма расходов по перевозке и экспедиторским услугам была оплачена декларантом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №11799 от 15.09.2014.

Непредставление доказательств оплаты фрахта и экспедиторских услуг в ходе таможенного оформления не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договор на ТЭО и счет на оплату услуг, что не противоречит Перечню документов, утвержденному Решением №376.

При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 19.627 рублей 90 копеек понес дополнительные транспортные расходы и расходы по оплате услуг экспедитора, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Довод таможни о том, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту SHANGHAI - Восточный, судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Действительно, пунктом 1.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №163/2011 от 01.06.2011 установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

Согласно пункту 1.2 договора №163/2011 от 01.06.2011  при подписании настоящего договора стороны согласуют объем и стоимость выполняемых экспедитором услуг в приложениях к настоящему договору.

При этом в соответствии с протоколом разногласий №1 от 04.07.2011 к договору ТЭО №163/2011 от 01.06.2011, пункт 1.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: «Экспедитор оказывает клиенту услуги на основании настоящего договора и письменного поручения экспедитору, поданного клиентом и согласованного экспедитором. Поручение определяет объем и условия оказания услуг, в том числе, маршрут перевозки и вид используемого транспорта, номенклатуру груза, особые свойства перевозки хранения или хранения. Поручения оформляются приложениями к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора».

За оказание услуг по настоящему договору клиент оплачивает экспедитору вознаграждение в размерах, определяемых сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора №163/2011 от 01.06.2011).

В протоколе разногласий №1 от 04.07.2011 пункт 3.1 договора ТЭО изложен в следующей редакции: «За оказание услуг по настоящему договору клиент оплачивает экспедитору вознаграждение в размерах, определяемых сторонами в поручениях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора».

Вместе с тем, непредставление соответствующего приложения (поручения) к договору ТЭО №163/2011 от 01.06.2011, при наличии счета на оплату фрахта с указанием номера контейнера и стоимости такой перевозки, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/160914/0039283, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.     

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-35720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова