Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-6921/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив в соответствии с вышеизложенными законоположениями  соблюдение административным органом положений глав 28 и 29 а также, в частности, статьи 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждается (рассматривается) дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных Комиссией существенных нарушений, свидетельствующих о нарушении права Общества на надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, как заказное письмо с уведомлением. Комиссией в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: копия страницы официального сайта предприятия «Почта России» (л.д.52-53), удостоверяющая факт заблаговременного направления обществу корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовом уведомлении (л.д.31), согласно которому предпринималось три попытки вручения письма о времени и месте рассмотрения дела – 3, 10 и 18 декабря 2014 года, однако за отсутствием адресата письмо не было вручено и возвратилось в адрес Комиссии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в сведениях сайта предприятия «Почта России» и почтовых уведомлениях указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о возможности установить факт вручения адресатам отправленных административным органом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказных писем с почтовыми идентификаторами, присвоенными при их отправке, в связи с чем Комиссия имела возможность идентификации состояния направленного Обществу письма как недоставленного в связи с отсутствием адресата.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу: г. Артём, ул. Баумана, 12, указанному в качестве адреса местонахождения Общества в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-39), которые имелись в распоряжении Комиссии. 

Доводы апеллянта о нерассмотрении административным органом ходатайства главного бухгалтера ООО «Солен-М» (л.д.26) об отложении составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, у Комиссии не имелось оснований для рассмотрения данного ходатайства как поданного лицом, не обладающим необходимыми полномочиями представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении. Доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части, Обществом в материалы дела не представлено.   

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности Комиссией соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу №А51-6921/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова