Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-6921/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6921/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕН-М»,

апелляционное производство № 05АП-6022/2015

на решение от 03.06.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-6921/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солен-М» (ИНН 2502043900, ОГРН 1112502002502)

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

об оспаривании постановления №36-50/3-1479 от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солен-М» (далее – ООО «Солен-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Артёмовского городского округа (далее ­– Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36-50/3-1479 от 25.12.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 08.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что выразилось в отсутствии у Комиссии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о доставке уведомления о дате и месте рассмотрения дела, а также в нерассмотрении поданных главным бухгалтером Общества ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судом не принят во внимание факт оплаты Обществом пользования муниципальным рекламным местом в соответствии с письмом администрации от 25.0.2013 № 35-18/1561 без соответствующего договора. 

Комиссией в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал, что им предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Общество не приняло надлежащих мер по получению уведомления по адресу своего местонахождения, ввиду чего оно считается извещённым о данных обстоятельствах. Поясняет, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у Комиссии имелась информация об извещении Общества, расположенная на общедоступном сайте ФГУП «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений. Считает, что ходатайство главного бухгалтера Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении не подлежало рассмотрению как поданное неуполномоченным лицом. Полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.   

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.10.2014 членом административной комиссии Кочетовым М.В. в ходе обследования территории в районе дома 80А по ул. 1-я Рабочая, на обочине автодороги «Владивосток-Находка-порт Восточный» в г. Артёме выявлен факт нарушения ООО «Солен-М» пункта 7.3 Правил благоустройства, а именно, размещение информации - «ООО «Солен-М» брусчатка, плитка, камень, бордюр, ул. Баумана, 12 тел. 4-43-65» в неустановленном месте на территории АГО, о чем был составлен Акт об обнаружении признаков административного правонарушения № 36-56/3-831.

31.10.2015 административной комиссией Обществу посредством почтовой связи направлено определение № 36-55/3-2553 от 31.10.2014 о вызове в административную комиссию законного представителя Общества 01.12.2014 к 11 час. 00 мин. по адресу: г. Артём, ул. Кирова, д. 42, каб.207, для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению данное определение было вручено 20.11.2014.

22.11.2015 в административную комиссию от главного бухгалтера Общества Конновой В.В. поступило ходатайство об отложении составления протокола об административным правонарушении на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске руководителя Общества.

01.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее – Закон № 44-КЗ).

02.12.2014 административной комиссией посредством почтовой связи Обществу с уведомлением о вручении направлены определение № 36-55/3-3098 от 02.12.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела, копия протокола № 00498 от 01.12.2014, копия акта № 36-56/3-831 от 30.10.2014 и копия фототаблицы к акту.

Однако корреспонденция Обществом получена не была, о чём свидетельствует возвратившийся конверт.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.12.2014 административной комиссией Артёмовского городского округа в отсутствие руководителя Общества или его законного представителя принято Постановление № 36-50/3-1479, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Статьей 7.21 Закона №44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории Артёмовского городского округа установлен Правилами благоустройства территории Артёмовского городского округа, утверждёнными муниципальным правовым актом Думы Артёмовского городского округа от 17 июля 2008 года № 726 (далее Правила благоустройства № 726).

Разделом 7 данных Правил благоустройства предусмотрено, что на территории Артёмовского городского округа запрещается размещать в неустановленных местах листовки и другую информацию независимо от способа изготовления.

Как следует из материалов дела, Общество разместило информацию «ООО «Солен-М» брусчатка, плитка, камень, бордюр, ул. Баумана, 12 тел. 4-43-65» в неустановленном месте на территории Артёмовского городского округа, что подтверждает актом № 36-56/3-831 от 30.10.2014 (л.д.20-22) и фототаблицей к нему, составленным в момент обнаружения правонарушения.

Указанное нарушение, как верно указал суд первой инстанции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом принимались достаточные и необходимые меры по недопущению размещения информации в ненадлежащем месте, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он оплачивал пользование муниципальным рекламным местом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств наличия муниципального рекламного места на дату обнаружения нарушения в месте размещения информации, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств его оплаты Обществом не представлено. Письмо Администрации Артёмовского городского округа, на которое ссылается Общество в обоснование своих доводов, датировано июлем 2013 года и с этой даты Обществом каких-либо мер по надлежащему оформлению размещённой информации в установленном законом порядке не принято и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами № 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Доводы апеллянта о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и места составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23) о доставке 20.11.2014 письма с определением о вызове в административную комиссию (л.д.25) для составления 01.12.2014 протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении