Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-7036/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.04.2013 признан незаконным. Соответственно с учетом установленных по делу №А51-18662/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 06.05.2013, тогда как фактический возврат был произведен только 14.01.2014.

          Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 07.05.2013 по 13.01.2014 применена в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

          С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Универсал-Сервис ДВ» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об обязании таможню выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714060/010410/0001179.

          Стоимость услуг за представительство и защиту интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами, о чём была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 24.03.2015.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 17.03.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 5000 руб.

          При этом суд первой инстанции при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание, что оказание услуг представителем общества ограничилось подготовкой заявления и письменных пояснений по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

          Довод заявителя о том, что арбитражный суд не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд, письменных дополнений по делу и их отправку в адрес таможни, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.

          Ссылки общества в обоснование уточненных доводов своей апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках по оплате услуг представителя надлежало применить Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и взыскать с таможенного органа не менее 8000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1.1 указанного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

          При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и таможни.

          Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество сослалось на имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015 и дополнение №1 от 08.07.2015 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 2.1.1 договора от 17.03.2015 был дополнен обязательством исполнителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу таможни и по участию юриста исполнителя в суде апелляционной инстанции.

          Кроме того, дополнением №1 от 08.07.2015 был изменен пункт 3.2 договора на оказание услуг от 17.03.2015, согласно которому стоимость услуг представителя за представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края составила 8000 руб., а стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде – 7000 руб.

          При этом стороны названного договора определили, что 7000 руб., приходящихся на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, уже оплачены заказчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру №178 от 24.03.2015.

          Согласно акту выполненных работ от 13.07.2015 услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены заказчиком в полной мере. Стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.

          Оценив данные документы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для возмещения обществу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

          Так, материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства оплаты исполнителю 7000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обществом сделана ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру №178 от 24.03.2015, оформленную к договору от 17.03.2015.

          Между тем и договор от 17.03.2015, и данный кассовый документ от 24.03.2015 уже были предметом оценки арбитражного суда при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. по настоящему делу.

          В отношении указанной суммы арбитражным судом принят судебный акт по настоящему делу, согласно которому из предъявленных ко взысканию 15000 руб. только 5000 руб. отнесены на таможенный орган как на проигравшую сторону. В указанной части обжалуемый судебный акт признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

          В этой связи представление обществом дополнения №1 от 08.07.2015, изменяющего первоначально согласованные условия договора на оказание услуг от 17.03.2015, в том числе в части размера оплаты стоимости услуг за представительство в Арбитражном суде Приморского края, по существу направлено на изменение ранее рассмотренного ходатайства, что является недопустимым.

          Учитывая, что судебный акт о распределении судебных издержек в размере 15000 руб., понесенных обществом и оплаченных наличными денежными средствами, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру №178 от 24.03.2015, принят, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства общества и его представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., включая факт их оплаты, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем ходатайство об их распределении удовлетворению не подлежит.

          На основании статьи 333.37, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу №А51-7036/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова