Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-5217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мм - 12 шт., 8 мм - 90 шт., всего 792 шт.; вес нетто - 18,025 кг.; страна происхождения - Китай, страна отправления - соединенные Штаты, условия поставки - CFR Корсаков;

в отношении товара № 2 - ДТ № 10714040/170215/0004284, по которой был задекларирован товар - крепежная фурнитура, применяемая для мебели - ручки мебельные из черных металлов для выдвижных ящиков и дверей корпусной мебели: изготовитель: MEI JIE HARDWARE PRODUCTS; вес нетто - 2709 кг.; страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - FOB YANTIAN.

По мнению коллегии апелляционного суда, описание характеристик ввезенного Обществом товара, содержащееся в ДТ №10714060/110315/0000781, не позволяет сопоставить данный товар с товарами, задекларированными по ДТ № 10707090/040215/0000950 и по ДТ № 10714040/170215/0004284.

Так, товар № 1 относится к товарам, предназначенным для стяжки изделий из дерева и ДСП, в то же время товар, заявленный в ДТ № 10707090/040215/0000950, таковым не является, поскольку предназначен для монтажа буровых инструментов.

Товар № 2 представляет собой мебельные направляющие, в то время как товар, заявленный в ДТ № 10714040/170215/0004284, является мебельными ручками.

Из материалов дела также усматривается, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Шанхай. В то же время, товар по декларации на товары  № 10707090/040215/0000950 ввезен из Соединенных Штатов на условиях CFR Корсаков; а товар по декларации на товары № 10714040/170215/0004284 ввезен из Китая на условиях FOB YANTIAN.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

 Таким образом, осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара.

Вместе с тем стоимость перевозки в группе "С" (основная перевозка оплачена) предполагает включение расходов по перевозке в стоимость товара по контракту и возложение обязанности по несению данных расходов на продавца.

В этой связи, очевидно, что условия и стоимость доставки товара по вышеуказанным ДТ не могут быть признаны сопоставимыми.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта.

Соответственно выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

При таких обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении 11.03.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 6.628.944,59 рубля по декларации на товары №10714060/110315/0000781, не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, торговая марка, количество.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ № №10714060/110315/0000781 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Действительно, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля.

Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015  по делу №А51-5217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова