Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-2959/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или преднамеренного банкротства, также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

При этом коллегия учитывает, что Шумихин О.В. как руководитель должника осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае отсутствия бухгалтерской документации, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Его бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности, Шумихиным О.В. не доказано, судом из материалов дела установлено.

Перечисленные выше действия Шумихина О.В., не исполнившего обязанность по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требования конкурсных кредиторов (уполномоченного органа и ОАО «Сахалинэнерго») на сумму 21 183 555 рублей 91 копейка (в заявлении ошибочно указано 21 183 556 рублей 91 копейка), включенных в реестр кредиторов, остались непогашенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины контролирующего ООО «СКК» лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве второго основания для привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «СКК» за период с 06.07.2010 по 26.05.2011 (период исполнения Шумихиным О.В. обязанностей руководителя) составляла более 100000 рублей, что подтверждается постановлением № 8 от 09.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 282 509 рублей налогов (сборов), 3 180,93 рублей пени, № 10 от 17.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 2 166 247 рублей налогов (сборов), 37 069,30 рублей, № 17 от 09.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 963 318 рублей налогов (сборов), 101 493, 13 рублей.

Постановление № 8 от 09.06.2010 основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2010 № 110, срок исполнения которого истёк 30.05.2010, и на требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 28.04.2010 № 93, срок исполнения которого истёк 08.05.2010. Постановление № 10 от 17.08.2010 основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2010 № 368, срок исполнения которого истёк 17.07.2010, и на требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 21.07.2010 № 516, срок исполнения которого истек 31.07.2010. Постановление № 17 от 09.12.2010 основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.09.2010 № 637, срок исполнения которого истёк 01.10.2010, и на требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 28.09.2010 № 641, срок исполнения которого истёк 08.10.2010.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаки неплатежеспособности, о которых должен был знать Шумихин О.В., возникли по истечении трех месяцев с момента окончания добровольного срока на исполнение требований, а именно: по требованию № 110 от 20.05.2010 – 30.08.2009, № 93 от 28.04.2010 – 08.08.2010, № 368 от 07.07.2010 – 17.10.2011, № 516 от 21.07.2010 – 31.10.2010, № 637 от 21.09.2010 – 01.01.2011, № 641 от 28.09.2010 – 08.01.2011 (в том случае, если размер задолженности по каждому из приведенных требований составляет более 100 000 рублей).

Соответственно, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по инициированию процедуры банкротства у Шумихина О.В. возникла соответственно 30.09.2010, 08.09.2010, 17.11.2011, 31.10.2011, 01.02.2011, 08.02.2011.

Указание конкурсного управляющего на то, что обязанность по обращению бывшего руководителя в суд с заявлением должника возникла 09.07.2010, ошибочно, однако неверная квалификация заявленных требований не должна была снижать уровень правовой защищенности заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего), рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований и компенсацию понесенных расходов в деле о банкротстве, и препятствовать установлению объективной истины по делу, а потому арбитражному суду следовало, не ограничиваясь заявленными доводами, определить действительные даты возникновения у Шумихина О.В. обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Вместе с тем, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника. В рассматриваемом случае бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой не ограничен временем возникновения обязательств должника, определен размером неудовлетворенных требований всех реестровых кредиторов, а потому значительно превышает размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, непривлечение судом бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияло на итог рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что именно недобросовестные действия указанного лица, уклонившегося от передачи конкурсному управляющему документов, при наличии бухгалтерского баланса, свидетельствующего о наличии у должника активов и материальных запасов, не позволили конкурсному управляющему предпринять меры по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, розыска и реализации основных средств и запасов, что прямо повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта, факт увольнения Шумихина О.В. с должности директора с 24.05.2011 на выводы суда не влияет, поскольку он осуществлял полномочия директора ООО «ККС» до момента прекращения его полномочий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по решению суда от 23.05.2011 (резолютивная часть) по делу № А59-4394/2010. Однако доказательств передачи в рамках арбитражного дела № А59-4394/2010 конкурсному управляющему Трясорукову И.Ю. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности материалы дела не содержат. В связи с указанным у Трясорукова И.Ю. отсутствовала возможность передачи новому конкурсному управляющему отсутствующих у него документов.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», бухгалтерская и иная документация должника в случае необходимости может быть истребована судом и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Ссылку апеллянта на акт приема-сдачи финансово-хозяйственной документации, печатей и штампов от Шумихина О.В. Трясорукову И.Ю. от 15.06.2011 коллегия отклоняет в связи с установленным судом в порядке статьи 161 АПК РФ фактом фальсификации указанного документа. Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного доказательства. При этом оценка оспариваемого документа проведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями вызванного в судебное заседание арбитражного управляющего Трясорукова И.Ю., что требованиям статьи 161 АПК РФ не противоречит.

Его же доводы о преждевременности определения размера его ответственности до формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами ошибочны ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 по делу №А59-2959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына