Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-2959/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2959/2012

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шумихина Олега Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-5600/2015

на определение от 19.05.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2959/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба»

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» Шумихина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» (далее – должник, ООО «ККС») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А59-4394/2010.

Определением суда от 22.11.2010 в отношении ООО «ККС» введена процедура наблюдения, Трясоруков И.Ю. утвержден временным управляющим. Решением суда от 26.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю. Определением суда от 08.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККС» прекращено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А59-2959/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) общество с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» (далее – должник, ООО «ККС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич. Сведения о признании ООО «ККС» банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Зайцев А.Н. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шумихина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 21 183 556 рублей 91 копейки.

Заявление обосновано нарушением  бывшим  руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также непередачей  конкурсному управляющему  документов общества, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, учитывая период возникновения у бывшего руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в рамках дела № А59-4394/2010).

Определением суда от 19.04.2013 Зайцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККС». Определением суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Курильская коммунальная служба» утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Впоследствии первоначально заявленные конкурсным управляющим Зайцевым А.Н. требования уточнены конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. и, с учетом позиции уполномоченного органа, заявлено требование о взыскании с Шумихина О.В. в порядке субсидиарной ответственности 21183556 рублей 91 копейки в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом в срок, начиная с 09.07.2010, и в связи с непередачей документации должника с учетом наличия у ООО «ККС» дебиторской задолженности.

Определением суда от 18.07.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трясоруков И.Ю. - бывший арбитражный управляющий должника в рамках дела № А59-4394/2010.

Определением суда от 19.05.2015 с Шумихина О.В. в пользу ООО «ККС» взыскано 21 183 555 рублей 91 копейка в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шумихин О.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Полагал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обратил внимание на то, что на момент признания должника банкротом не являлся его руководителем. Считал, что бухгалтерская и иная первичная документация должна была быть передана не им, а бывшим конкурсным управляющим Трясоруковым И.Ю. Указал на то, что наличие и размер дебиторской задолженности, возможность ее взыскания для пополнения конкурсной массы документально не подтверждены. Ссылался на недоказанность фальсификации акта приема-передачи документов от Шумихина О.В. Трясорукову И.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, однако просил изменить обжалуемый судебный акт и привлечь Шумихина О.В. к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве первого основания для привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на непередачу им бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вышеприведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется на момент осуществления Шумихиным О.В. функций руководителя) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, Шумихин О.В. в спорный период являлся руководителем должника. Из материалов дела и пояснений Трясорукова И.Ю. следует, что во исполнение изданного им приказа № 1КП от 27.05.2011 документы конкурсному управляющему не представлены.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с чем помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что решением суда от 21.09.2012 по делу № А59-2959/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ККС» требования ФНС России в общей сумме 6 416 182 рублей 66 копеек. Определением суда от 20.11.2012 включены требования ФНС России в размере 580 107 рублей. Определением суда от 25.12.2012 включены требования ФНС России в размере 379 662 рубля 16 копеек. Определением суда от 25.12.2012 включены требования ФНС России в размере 411 283 рубля 61 копейка. Определением суда от 27.12.2012 включены требования ФНС России в размере 12 594 211 рублей 14 копеек. Определением суда от 18.11.2013 включены требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в размере 802 109 рублей 34 копейки. Всего 21 183 555 рублей 91 копейка.

Имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и возместить расходы в деле о банкротстве, конкурсным управляющим не выявлены.

Вместе с тем, по данным последнего представленного ООО «СКК» бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года у ООО «ККС» имелась дебиторская задолженность в размере 10 467 000 рублей, основные средства на сумму 106 000 рублей, запасы на сумму 1 809 000 рублей. Доказательств того, что на дату принятия решения о признании ООО «ККС» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (то есть на 21.09.2012) у должника отсутствовали дебиторская задолженность, основные средства и запасы в указанном размере в материалах дела не имеется.

Пока не доказано обратное, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, следует признать достоверными, а потому в случае добросовестного поведения Шумихина О.В. и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника запасов и обоснованность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог бы провести оценку активов, реализовать имущество, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Материалами дела подтверждено, что Шумихин О.В. добровольно и в полном объеме не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему копий бухгалтерской и иной документации предприятия, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного