Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-34706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34706/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тимочука Сергея Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-5542/2015

на решение от 13.05.2015

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-34706/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тимочука Сергея Михайловича (ИНН 250824161290, ОГРНИП 304250813500162, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2007)

о взыскании 7 841 253 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца - Якушкин С.А. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика - Назаров В.В. по доверенности от 14.07.2015 №16 сроком действия на три года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимочук Сергей Михайлович (далее – ИП Тимочук С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (далее – ООО «ВЛАДКОН», общество, ответчик) о взыскании 7 841 253 рублей 67 копеек задолженности по договорам №Т-0022 от 16.04.2014, №Т-0026 от 29.04.2014 и № У-0026 от 29.04.2014, в том числе 7 646 803 рублей 87 копеек основного долга и 194 449 рублей 80 копеек процентов.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 477 970 рублей 63 копейки, в том числе 1 442 668 рублей 00 копеек основного долга и 35 302 рубля 63 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). Доводы апеллянта сводятся к тому, что в материалы дела представлены первичные документы, оформленные обеими сторонами, в подтверждение поставки товара (оказания услуг). При этом со стороны ответчика указанные документы подписаны либо генеральным директором Онищенко Н.В., либо представителем Трусевским А.Г., скреплены печатью общества. Неподписание некоторых документов обусловлено непрерывностью производственного процесса, а потому не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа истцу в предъявленных требованиях. Заявитель полагал, что подписание сторонами без замечаний актов сверок также подтверждает наличие у ответчика задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в иске, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Тимочуком Сергеем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Владкон» в лице генерального директора Онищенко Надежды Викторовны заключены договоры № Т-0022 от 16.04.2014, № Т-0026 от 29.04.2014  и  №У-0026 от 29.04.2014 на поставку продукции (товарного бетона, железобетонных изделий, инертных материалов) и оказания услуг автотранспорта и механизмов.

В соответствии с п. 1.1. договора № Т-0026 - поставщик производит, продает и отгружает, а заказчик заказывает, покупает и принимает ЖБИ, бетон и инертные материалы (песок, щебень, грунт) - далее «Продукция», на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора № Т-0026 - ответчик принял на себя обязательство предварительно оплачивать заказанную продукцию, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет по счету, рассчитанному на основании заявки заказчика и стоимости продукции, указанной в «Перечне» или «Прайсе».

Согласно п. 3.2. договора № Т-0026 - основанием для выписки счета-фактуры за отгруженную продукцию является подписанное заказчиком накладная или требование, подтверждающие факт получения продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора № У-0026 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить и оказать услуги транспорта и механизмов.

Согласно п. 3.1. договора №У-0026 - ответчик принял на себя обязательство предварительно оплачивать услуги автотранспорта и механизмов, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет по счету, рассчитанному на основании заявки заказчика и действующему тарифу на транспорт и механизмы на момент оплаты.

Согласно п. 3.2. договора №У-0026 - основанием для выписки счета-фактуры и акта выполненных работ за предоставленные транспорт, механизмы являются путевые листы или справки, подписанные представителем заказчика.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что между ИП Тимочуком СМ. и руководством ООО «Владкон» достигнута устная договоренность о производстве и отгрузке бетона, ЖБИ, инертных материалов, а также о предоставлении услуг транспорта и механизмов для обеспечения строительства объекта «Малоэтажная жилая застройка по улице Спортивная на территории Находкинского городского округа» без предварительной оплаты.

В процессе работы своевременно формировались и подписывались с обеих сторон счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также акты сверок взаимных расчетов.

Вместе с тем, долг ответчика на 03.12.2014 за поставку  бетона, ЖБИ, инертных материалов, а также предоставление услуг транспорта и механизмов составил 7 646 803 рубля 87 копеек, неоплата которого послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений, ГК РФ) о купле-продаже, одним из видов которой является поставка (по договорам №№ Т-0022 от 16.04.2014, Т-0026 от 29.04.2014) и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (по договору № У-0026 от 29.04.2014).

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела первичными документами подтвержден и сторонами не оспорен факт поставки товара и оказания услуг истцом на сумму 1 442 668 рублей, признал требование о взыскании основного долга в указанной части, а также приходящихся на нее 35302 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению. При этом выделить конкретные суммы задолженности по каждому из договоров суду не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующего расчета истца. Решение суда в указанной части сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни организации.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление Госкомстата РФ № 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

В обоснование поставки продукции (товарного бетона, железобетонных изделий, инертных материалов) и оказания услуг на общую сумму 6 204 135 рублей 78 копеек истцом представлены товарные накладные, требования, путевые листы грузового автомобиля, справки. Вместе с тем, указанные документы не содержат ни подписи представителя ответчика, ни его печати. На некоторых первичных документах от имени ответчика учинены подписи неустановленных лиц. В рамках двустороннего соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, стороны также признали, что на части представленных истцом документов (путевые листы, требования) от имени ответчика учинены подписи неустановленного лица и на требованиях №001348 от 03.08.2014, №001903 от 13.08.2014, №001305 от 13.08.2014 подписи полностью отсутствуют.

Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако поскольку ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства в сумме 6204135 рублей 87 копеек из материалов дела не установлено, основания для начисления процентов на указанную сумму у суда отсутствовали.

Ошибочное применение судом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому не применяется к спорным правоотношениям сторон за 2014 год) не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияло на результат рассмотрения дела.

Доводы предпринимателя о доказанном материалами дела факте поставке товара и оказания услуг на сумму 6 204 135 рублей 78 копеек ввиду надлежащего оформления первичных документов коллегией отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, с учетом подписанного сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашения о признании обстоятельств (не подписания определенных документов, подписания требований неустановленным лицом), принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Довод заявителя о том, что в акте сверки взаимных расчетов ответчик признает задолженность, поэтому в силу положений части 2 статьи 70 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию, отклоняется