Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-2619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, как признак ограничения конкуренции.

Поскольку Регламент принят Администрацией до вступления в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 14 Закона № 210-ФЗ, Администрация после 1 октября 2011 года должна была привести этот нормативный акт в соответствие с указанными законоположениям.

Неприведение Администрацией в соответствие с названным Законом абзацев 5,6,8,9,10,12,13,14 и 15 пункта 2.6 Регламента, устанавливающих требования о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 31 Земельного кодекса РФ) и находящихся в распоряжении государственных органов и организаций, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как применение перечисленных норм приводит или может привести к ограничению конкуренции (создает угрозу конкуренции).

На момент принятия Управлением решения перечисленные нормы Регламента в соответствии с требованиями Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг приведены не были.

Таким образом, предписание антимонопольного органа по делу №209/08-2014 соответствует антимонопольному законодательству.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган полномочен выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Таким образом, предписание по делу № 209/08-2014 соответствует антимонопольному законодательству и выдано УФАС о ПК в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с внесением изменений в ЗК РФ постановление администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608 и утверждённый им Регламент утратили силу 1 марта 2015 года в связи с изданием Постановления администрации г. Владивостока Приморского края от 06.03.2015 № 549, однако данный факт не влияет на законность оспариваемого предписания, и, соответственно, на обоснованность выводов обжалуемого решения.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и соответствии закону положений Регламента в указанной выше части признаются коллегией ошибочными и отклоняются. 

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-2619/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк