Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-2619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2619/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5664/2015

на решение от 06.05.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-2619/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным предписания от 22.01.2015 по делу № 209/08-2014,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Самсонова В.М. по доверенности от 30.01.2015, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 11808;

от администрации города Владивостока: представитель Коврова М.Н. по доверенности от 11.12.2014 № 1-3/4232 сроком по 31.12.2015, удостоверение № 3633,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 22.01.2015 по делу № 209/08-2014.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем администрация города Владивостока обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что услуги, предусмотренные Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 № 1608, не относятся к государственным или муниципальным услугам,  предусмотренным федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а, следовательно, требования о предоставлении документов, находящихся в распоряжении государственных и муниципальных органов, при обращении за такими услугами являются правомерными. Полагает, что требование о предоставлении соответствующих документах, содержащееся в вышеуказанном Регламенте, обусловлено необходимостью реализации полномочий органа местного самоуправления и не может быть исключено ввиду отсутствия возможности осуществления межведомственного взаимодействия, так как часть необходимых документов не предоставляется в рамках такого взаимодействия, а к расходным обязательствам муниципального образования не отнесено выполнение работ по подготовке документов, требуемых от заявителей положениями Регламента. Считает, что оспариваемым предписанием нарушается компетенция Администрации в области самостоятельной нормотворческой и правоприменительной деятельности, поскольку предписание содержит конкретные указания о подлежащих внесению в Регламент изменениях. Кроме того, утверждает, что исполнение предписания повлечёт дополнительные расходы бюджета.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указало, что предусмотренные Регламентом услуги являются государственными услугами, порядок оказания которых подлежит приведению в соответствие с положениям Закона № 210-ФЗ. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства и применены нормы права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управление на основании проведённой по собственной инициативе во исполнение протокола заседания Совета территориальных органов ФАС России от 11.03.2014 № 1 экспертизы положений административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг на предмет соблюдения статьи 15 Закона о защите конкуренции при установлении в них требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ, пришло к выводу о нарушении Администрацией г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) подпунктов 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 пункта 2.6 Регламента предоставления Администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее - Регламент), утверждённого Постановлением от 30.12.2010 № 1608, устанавливающих требование о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством РФ и находящихся в распоряжении государственных органов и организаций, применение которых приводит и может привести к ограничению конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольным органом 11.12.2014 вынесен приказ № 388 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Определением от 11.12.2014 дело № 209/08-2014 назначено к рассмотрению, по результатам которого решением Управления по делу №209/08-2014 Администрация г. Владивостока признана нарушающей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в неприведении Администрацией г. Владивостока в соответствие с Законом №210-ФЗ подпунктов 5,6,8,9,10,12,13,14,15 пункта 2.6 Регламента, устанавливающих требования о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством РФ и находящихся в распоряжении государственных органов и организаций, применение которых приводит и может привести к ограничению конкуренции (создает угрозу конкуренции).

На основании приведённого выше решения Администрации 22.01.2015 выдано предписание о принятии следующих мер, направленных на прекращение установленного Управлением нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции: в срок до 13 февраля 2015 внести изменения в пункт 2.6 Регламента: (1) исключить абзацы 10, 12, 13, 14; (2) указать, что документы, предусмотренные абзацами 5, 6, 8, 9, 15, заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как сведения, содержащиеся в них, подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Общество, считая предписание антимонопольного органа от 22.01.2015 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования о признании предписания незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 2 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

По смыслу положений части 2 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Закона № 131-ФЗ), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Как следует из статьи 2 Закона № 210-ФЗ, законодателем установлены два вида услуг, предоставляемых государственными органами власти и органами местного самоуправления: государственные услуги и муниципальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Муниципальная