Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-1000/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1 главы 1 Устава Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» создано на основании постановления администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 06.08.1997 №1121 «О реорганизации системы управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования».

Согласно пункту 13 Устава учреждения, предметом деятельности учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 14 подпунктом «б» Устава, целями учреждения являются, в том числе, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам, а также организация совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

На основании пункта 15 подпункта «в» Устава учреждение обеспечивает контроль, в том числе, оказываемых услуг в рамках муниципальных контрактов в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа № 1694 от 13.05.2014 дороги в городе Уссурийске находятся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика», которое является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильных дорог в городе Уссурийске осуществляет подрядная организация МКП БОСС УГО на основании государственного контракта № 71/74 от 01.10.2014; заказчиком работ является МКУ «СЕЗЗ», которое в соответствии с п. 2.2.1 осуществляет контроль за ходом выполнения и качеством работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного контракта Заказчик вправе давать указания Исполнителю; на основании пункта 2.2.3, отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине Исполнителя, до устранения этих недостатков Исполнителем за свой счет, и получения сообщения об их устранении.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту согласно пункту 5.1 Заказчик имеет право применять к нему штрафные санкции.

Таким образом, МКУ «СЕЗЗ» для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности вправе привлекать других лиц. Однако в случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию, ремонту дорог, оно обязано контролировать своевременность и качество выполнения работ, соблюдение подрядными организациями технических регламентов при производстве работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ «СЕЗЗ» является субъектом ответственности выявленного правонарушения, а заключение государственного контракта с МКП БОСС УГО для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении МКУ «СЕЗЗ» от исполнения своих обязанностей в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения. Более того, МКУ «СЕЗЗ» является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении №3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу №А09-7558/2012, согласно которой в статье 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МКУ «СЕЗЗ» в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. 28.03.2012 г.) «О правилах дорожного движения») – далее – Основные положения по допуску транспортных средств.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так как одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании абз. 1 гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 и табл. № 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «А» составляет 4 часа, класс «Б» - 5 часов, класс «В» - 6 часов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее - Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

В соответствии с п. 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Кроме того, согласно п. 4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Приведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Наличие на проезжей части дороги и улицы, снега и (или) зимней скользкости свыше установленных законодателем предельно допустимых сроков образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорных участков дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае учреждение имело возможность для соблюдения правил дорожного движения. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено.

В материалы дела заявителем представлены письма от 15.12.2014 и 19.12.2014, направленные в адрес директора МКП БОСС УГО, о необходимости организовать работы по устранению нарушений, связанных с некачественной снегоочисткой тротуаров и подсыпкой песко-солевой смесью, вместе с тем, доказательств принятия срочных и своевременных мер МКП БОСС УГО в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия мер учреждением, направленных на исполнение подрядной организацией требований указанных писем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вина учреждения заключается в том, что оно не обеспечило надлежащей организации выполнения работ по содержанию дорог, а также не осуществило должным образом контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МКУ «СЕЗЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. В данном случае нарушение требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги создало угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-1000/2015