Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-16/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме на момент подачи спорной декларации был установлен Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее – Инструкция), утвержденной приказом ГТК РФ от 30.03.2004 № 395 (утратила силу в связи с изданием приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761, вступившего в силу с 12.11.2014 (письмо ФТС России от 23.09.2014                          № 15-13/45331)).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции электронная декларация подается в таможенный орган посредством электронного способа обмена информацией. Одновременно с электронной декларацией лицо, декларирующее товары, подает в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 9 Инструкции было установлено, что в таможенном органе с использованием информационной системы таможенного органа в автоматическом режиме проверяется подлинность ЭЦП декларанта и проводится форматно-логический контроль соответствия электронной декларации определенным ГТК России структуре и формату данных (далее - ФЛК).

Согласно пункту 10 Инструкции в случае успешного прохождения ФЛК электронная декларация автоматически регистрируется в базе данных таможенного органа и ей присваивается регистрационный номер. С момента присвоения электронной декларации регистрационного номера она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Лицу, декларирующему товары, не позднее 15 минут после завершения ФЛК направляется авторизованное сообщение, содержащее регистрационный номер таможенной декларации, либо перечень ошибок в случае, если при прохождении ФЛК были выявлены ошибки. В случае выявления ошибок электронная декларация до их устранения лицом, декларирующим товары, и повторного направления данной электронной декларации в таможенный орган считается неподанной.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации (далее - опись документов).

Принятое решение о необходимости представления электронных документов, указанных в описи, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.

Исходя из анализа вышеуказанных положений Инструкции следует, что первоначально при подаче декларации в электронной форме в таможенный орган направляется декларация и опись документов к ней, и только после присвоения ей регистрационного номера (регистрации декларации) уполномоченное должностное лицо вправе истребовать документы, указанные в описи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации декларации на товары указан в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Основания для отказа в регистрации декларации на товары, которые подпадают под действие Указа от 06.04.2014 № 560 и Постановления Правительства Российской Федерации  от 20.08.2014 №830 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 №778» таможенным законодательством не предусмотрены. Последующее установление страны происхождения товара на наличие оснований для регистрации или отказа в регистрации декларации не влияет.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа копия сертификата страны происхождения товаров отсутствовала, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод таможенного органа о том, что представленная вместе с декларацией копия сертификата страны происхождения товаров не подтверждала заявленные декларантом сведения.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств того, что при подаче спорной декларации у таможни имелись основания для отказа в её регистрации, предусмотренные пунктом 4 статьи 190 ТК ТС, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение Находкинской таможни от 04.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа № 10714040/041014/0042049 незаконным, а заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 17, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 04.10.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа                                                   № 10714040/041014/0042049. Пунктом 3.2 договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 № 51, а факт оказания услуг - актом приема-передачи от 16.01.2015 № 17/1.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000  рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу № А51-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович