Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-16532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.    

          Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2011 по 05.04.2011 в порту Жоушань (КНР) на основании контракта от 05.03.2011 № 2011HKHS-FR01 подрядчик по контракту – компания «HongKong Hengsheng Marine Engineering Co., LTD» приняла на себя обязательство по выполнению ремонта т/х «Капитан Ляшенко» в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью спецификацией по контракту.

          В соответствии с  пунктом 2.2 контракта от 05.03.2011 2011 № 2011HKHS-FR01 все работы по контракту производятся по правилам Российского Морского Регистра Судоходства.

          Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет заказ, используя свою рабочую силу, собственных субподрядчиков, материалы и оборудование.

          09.03.2011 сторонами контракта был подписан приемный протокол судна в ремонт (л.д. 26 т.2), а 05.04.2011 - сдаточный протокол судна из ремонта (л.д. 27 т.2).

          Исходя из сведений, отражённых в исполнительной ремонтной ведомости, судом  установлено, что 09.03.2011 по 05.04.2011 ремонт т/х «Капитан Ляшенко» осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, жилая, электрическая, трубопроводная и подводная части. Также были осуществлены доковые работы судна, ремонт электрооборудования и радиооборудования. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер. Характер и назначение произведённых работ на судне подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью, стоимость работ согласно инвойсу №20112011HKHS-FR01 от 05.04.2011 составила 311.357 долларов США.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме.

Так, согласно сведениям Регистра, на основании заявки на освидетельствование от 10.03.2011 № 073 от ОАО "ДВМП", где указан вид освидетельствования - ежегодное и доковое, и дата предыдущего освидетельствования - 05.05.2010, в период с 13.04.2011 по 07.05.2011 судно предъявлено к освидетельствованию Регистром в порту.

По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х «Капитан Ляшенко» было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (03.03.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

Делая указанный вывод, судом принято во внимание то обстоятельство, что в период осуществления спорных операций по ремонту т/х «Капитан Ляшенко» регистром в адрес общества было направлено сообщение от 04.03.2011 (л.д. 79 т.2), которым заявитель был уведомлен о том, что 05.06.2011 у судна заканчивается срок предъявления к ежегодному освидетельствованию.

          Имеющимися в материалах дела актами освидетельствования судна подтверждается, что по окончании ремонтных работ т/х «Капитан Ляшенко» было предъявлено РМРС к очередному освидетельствованию.

          Соответственно в период с 09.03.2011 по 05.04.2011 судно т/х «Капитан Ляшенко» международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 03.03.2011 (выход судна из порта Владивосток) до момента прихода в порт Жоушань (КНР) Обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

          Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

          При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенный в отношении т/х «Капитан Ляшенко» ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

          В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 247 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 247 ТК ТС).

          Материалами дела подтверждается и Обществом документально не опровергнут факт того, что на момент убытия т/х «Капитан Ляшенко» из порта Владивосток указанное судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы Общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, отклонены правомерно. 

          Суд апелляционной инстанции не принимает представленное экспертное заключение от 07.08.2014, подготовленное ОАО «ДНИИМФ», на предмет характера проведенных на т/х «Капитан Ляшенко» ремонтных операций, учитывая условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Кодекса.

          При этом под потребностью в проведении ремонта, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

          Между тем совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х «Капитан Ляшенко» ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.       

          Кроме того, следует согласиться с таможенным органом в части того, что исходя из терминов и определений в области ремонта судов, установленных ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», а также Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 №МФ-34/672, в отношении т/х «Капитан Ляшенко» был проведен средний и доковый ремонт судна, носящий плановый характер, следовательно, Общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

          Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

          Пунктом 3 статьи 254 Кодекса установлено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с т/х «Анатолий Колесниченко».

          В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

          - сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

          - сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

          - сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

          Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки т/х «Капитан Ляшенко» составила 311357 долларов США.

          Указанная стоимость ремонтных работ была отражена в бухгалтерском учете общества в полном объеме на дату окончания ремонта по дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками».  

          Проверка размера доначисленных таможенных платежей показала, что расчет таможенных пошлин, налогов был произведен верно в порядке статьи 262 ТК ТС.

          Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание факт проведения на т/х «Капитан Ляшенко» ремонтных работ, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, правомерно подержал вывод таможенного органа об утрате Обществом основания для освобождения от уплаты таможенных сборов в отношении транспортного средства международной перевозки, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ).

          При таких обстоятельствах доначисление заявителю таможенного сбора соответствует положениям статей 124, 130, 131 названного Закона и Постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов на таможенные операции».

          С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления таможенных платежей.

          Порядок осуществления таможенного контроля, принятия соответствующих решений в области таможенного дела и выставления требований об уплате таможенных платежей установлен Кодексом и Законом № 311-ФЗ.

          По правилам статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

          Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

          В силу пункта 1 части 1 статьи 178 указанного Закона результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

          В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

          Согласно части 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

          Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

          Частью 7 данной статьи предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

          Материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральных декларациях, и полноты уплаты таможенных платежей в отношении морских судов проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

          При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона № 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/А0023 и решением от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/Т0023/6.

          На основании указанных документов таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 15.05.2014 № 10702000/150514/0000308, и было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 606 от 15.05.2014.

          Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

          Учитывая