Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-20543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 299 ГК РФ.

Настаивая на отмене судебного акта в обжалуемой части, апеллянт толкует указанные разъяснения как влекущие автоматическое прекращение права оперативного управления без необходимости разрешения вопроса об этом в судебном порядке, однако фактически основанием прекращения будет являться решение собственника.

В то же время, в рассматриваемой ситуации, длительное уклонение ответчика (ФАУГИ) от подписания договоров купли-продажи и от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество привело к возникновению возможного развития ситуации, при которой в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно будут существовать записи о праве собственности истца, и о праве оперативного управления ответчика (управления Минюста), что не предусмотрено действующим законодательством, которое не позволяет обременять право собственности коммерческих организаций правом оперативного управления. Поскольку такая ситуация правовой неопределенности нарушает права истца, без достаточных правовых  оснований обременяя его собственность правом иного лица, исковые требования в спорной части направлены на защиту права истца и подлежали удовлетворению.

Довод о том, что управление является ненадлежащим ответчиком отклоняется, поскольку согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Довод о том, что управление не возражает против изъятия и не использует спорные объекты, также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств его выраженного волеизъявления на отказ от права оперативного управления, предприятия или инициирования тех или иных действий по регистрации  прекращения такого права оперативного управления спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в связи с установленной совокупностью действий сторон настоящего правового спора, управление Минюста не лишено правовой возможности обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием, выраженным в непринятии мер по своевременному заключению договора купли-продажи, регистрации права собственности и непринятию мер по прекращению права оперативного управления спорого имущества к ФАУГИ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к управлению Минюста.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу №А51-20543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов