Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-1761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, компания Мазда Мотор Корпорейшн, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельству № 96935, обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты свих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе уведомления от 23.09.2014 №03-2-19/2140,  не следует, что по спорной таможенной декларации ответчиком действительно ввозился товар, маркированный товарным знаком истца, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки, идентичной с товарным знаком по свидетельству №96935 не основаны на результатах досмотра или осмотра товара.

Доказательств осуществления правообладателем действий по установлению факта нарушения обществом исключительного права истца, в частности, доказательств наличия на ввезённом товаре маркировки товарного знака «MAZDA» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика по декларированию товара как маркированного указанным товарным знаком не могут быть расценены в качестве самостоятельного способа нарушения исключительных прав истца, поскольку основания для установления соответствия между данными, указанными в таможенной декларации и фактически ввезенным товаром отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт подачи декларации, содержащей сведения о маркировке, не является доказательством факта ввоза ответчиком маркированного товарным знаком истца товара.

В связи с признанием недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак по свидетельству №96935, правообладателем которого является Мазда Мотор Корпорейшн, данный товар нельзя признать контрафактным, основания для изъятия и уничтожения товара отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Кроме того, как следует  из материалов дела, товар,  заявленный  в ДТ №10702020/220914/0031341, в последующем выпущен Владивостоксой таможней в свободное обращение 08.10.2014. При этом копия искового заявления правообладателя по настоящему делу поступила в таможенный орган после истечения срока приостановления (продления) выпуска товаров.

Тем самым судом первой инстанции обосновано отмечено, что удовлетворение указанного требования по настоящему спору, способно повлечь недопустимую ситуацию неисполнимости судебного акта, поскольку в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований также по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства по защите интеллектуальных прав, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-1761/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов