Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-108/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-108/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис",

апелляционное производство № 05АП-5374/2015

на решение от 21.04.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-108/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770,

ОГРН 1072721001660)

к открытому акционерному обществу «Электросервис» г. Лесозаводск

(ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель Подгайная Е.А. (доверенность № ДЭК-20-15/70Д от 01.01.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Козырь Д.В. (доверенность № 8 от 08.07.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец)обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Электросервис» г. Лесозаводск (далее – ОАО «Электросервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 11407268,16 руб. по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 281 за ноябрь 2014 года, процентов в размере 45459,19 руб. за период с 18.12.2014 по 29.12.2014, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 11407268,16 руб. с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму в размере 7 715 786,65 руб. основного долга за февраль 2015 года, 301 669,15 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 7 715 786,65 руб. основного долга за период с 14.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур по спорной задолженности, что повлекло, по мнению заявителя, неправильное исчисление периода взыскания процентов. Указывает, что судом безосновательно не был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов. Выражает несогласие с принятием судом уточнений заявленных требований, так как на момент подачи иска у истца не наступило право требования с ответчика оплаты за электроэнергию, которую ответчик потребил в период январь-февраль 2015 года. Также податель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств уплаты госпошлины заявления об уточнении заявленных требований подлежали возвращению истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Электросервис» г. Лесозаводск (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 281 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007 по делу № А51-6079/2007 36-233 в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, связанные с процессом продажи электроэнергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в главе 6 названного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2015 года (с учетом принятых уточнений) оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые последним были ответчиком частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 7 715 786 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт оказания услуги путем предоставления, в том числе, данных об объемах электроэнергии, переданной ее потребителям.

Факт поставки электрической энергии подтверждаются материалами дела, в том числе, приложениями к договору энергоснабжения, в которых стороны согласовали присоединенную установленную мощность токоприемников, договорные величины отпуска электроэнергии, а также предельные договорные величины потребляемой ответчиком мощности, ведомостями электропотребления, оформленными истцом.

Данный факт ответчиком не оспорен, поскольку доводов о том, что ресурс не поставлялся или поставлялся  иной ресурсоснабжающей организацией не приведено.

Также ответчиком документально не опровергнуты приведенные истцом в счете-фактуре сведения о количестве и стоимости потребленной электрической энергии, контррасчет стоимости электрической энергии не приведен. Доводов о применении истцом в расчете ненадлежащих тарифов ответчиком также не заявлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 715 786 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований и вынес решение с его учетом, основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик полагает, что поскольку истцом был заявлен новый период задолженности, поэтому данное требование имеет новый предмет и основание.

Между тем, предметом иска в данном случае являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате электроэнергии. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии уточнения иска справедливо исходил из того, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по оплате электроэнергии и процентам за пользование чужими денежными средствами, а основание иска не изменял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Что же касается госпошлины, то ее окончательный размер и порядок распределения между сторонами могут быть определены по результатам рассмотрения спора по существу.

Так, в случае увеличения исковых требований у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, то есть обязанность доплатить государственную пошлину возникает у истца на основании судебного решения после вступления его в законную силу и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Иными словами, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Электросервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца сумма процентов за период с 18.12.2014 по 13.04.2015 составила 301 669 руб. 15 коп.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям договора № 281 от 01.03.2007 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем до 10 числа периода, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

  Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком выставленного к оплате счета-фактуры № 5201/3/01 от 30.11.2014, что не позволяет установить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, представленной в материалы дела выпиской из журнала входящей корреспонденции ОАО «Электросервис» подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения последним указанного счета-фактуры 29.12.2014.

В этой связи начало периода просрочки платежа за ноябрь 2014 года следует исчислять с 30.12.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку по оплате задолженности за отпущенную в ноябре 2014 года электрическую энергию, в результате которого размер процентов исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых за период 30.12.2014 по 14.04.2015 составил 7 723 руб. 32 коп.

Таким образом, всего за период с 18.12.2014 по 13.04.2015 с ответчика в пользу истца подлежат