Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-4576/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки.

          Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 42.569 рублей 51 копейка.

          Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором перевозки №ОЕС 161.13 от 01.08.2013, инвойсом №INB7-262-051 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

В связи с этим, то обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено. Равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Довод таможенного органа о непредставлении заявителем в ходе дополнительной проверки копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации декларируемых товаров, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, прайс-листов продавца товара, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров либо по предыдущим поставкам, прайс-листов продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Таким образом, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

  Кроме того, неисполнение декларантом требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенного, корректировка таможней таможенной стоимости товара по спорной ДТ являлась незаконной.

Довод о том, что правовая позиция таможенного органа, выраженная в оставлении заявления общества без рассмотрения в связи предоставлением заявителем судебного акта, не вступившего в законную силу, в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, является законной и обоснованной, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, решение таможни от 09.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/080514/0017862 обществом отдельно в арбитражном суде не оспаривалось, и решение суда таможенному органу вместе с заявлением на возврат не предоставлялось, а вопрос о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости по указанной ДТ был рассмотрен судом в рамках настоящего дела.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 324.250 рублей 50 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона №311-ФЗ.

В частях 4, 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, в том числе платёжные поручения об уплате доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившейся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего:

Действительно, Порядком контроля таможенной стоимости                    №376 предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении №1 к Порядку.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, в том числе в сумме 324.250 рублей 50 копеек по ДТ №10714040/080514/0017862, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, таможенную расписку №10714040/130514/ТР-6666368, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 20.11.2014 №13-26/45005 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

Ссылка таможни в обоснование доводов о правомерности своих действий по отказу в возврате декларанту излишне уплаченных платежей  на наличие задолженности у декларанта в сумме 14.745 рублей 04 копейки, коллегией не принимается, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является имущественное требование общества, а не оспаривание решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда, в рассматриваемом случае, устанавливает соблюдение декларантом досудебного порядка урегулирования спора, а также факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ и информацию о наличии либо отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей и пеней на дату вынесения судом решения.

Таможенным органом доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и пени не представлено.       Таким образом, таможня не доказала обстоятельства, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведён.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пеней на дату вынесения судом решения не установлена, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требование общества и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25.000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг №51 от 19.01.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №701 от 10.03.2015, актом приема-передачи услуг №51/1 от 10.03.2015.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в сумме 5.000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 9.486 рублей.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права,