Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-6767/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконным.

          Соответственно с учетом установленных по делу №А51-18671/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 18.04.2013, тогда как фактический возврат был произведен только 05.11.2013.

          Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 19.03.2012 по 13.09.2012 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8%, а за период с 14.09.2012 по 19.04.2013 – ставка рефинансирования в размере 8,25 %, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности злоупотребления правом со стороны декларанта с целью увеличения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.

          С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 № б/н, заключённого заявителем (Клиент) с ООО «Универсал-Сервис ДВ», в лице Директора Кисилевой Тамары Витальевны (Исполнитель). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160 от 24.03.2015.

Снижая заявленные обществом судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и, посчитал, достаточным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. вместо заявленных 15000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела коллегией установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 2000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества – нет.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение №1 к договору № б/н от 17.03.2015, заключенное между ООО «Универсал-Сервис ДВ и ООО «Спецтранс-Ф», согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель представил акт выполненных работ и просил суд взыскать в апелляционной инстанции за работу представителя 7000 руб. из 15000 руб. оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 24.03.2015 на основании акта выполненных работ от 15.07.2015, на вопрос ссуда пояснил, что других оплат услуг представителя в апелляционной инстанции не производилось.

Апелляционная коллегия на находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оплаченная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 24.03.2015 в размере 15000 руб. составляет расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 № б/н.

В отношении указанной суммы судом принят судебный акт по настоящему делу. По результатам рассмотрения спора суд из 15000 руб. отнес судебные расходы в сумме 2000руб. на таможню, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности судебного акта в указанной части.

 Учитывая то обстоятельство, что судебный акт о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных кассовым ордером № 160 от 24.03.2015, принят, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка судом.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство общества о распределении судебных расходов представителя в апелляционной инстанции является необоснованным в связи с не подтверждением материалами дела факта оплаты услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015  по делу №А51-6767/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» о взыскании 7 000 (семи тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева