Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-2499/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по истечении последнего срока его пролонгации, то есть с 31.12.2014. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем имущество, переданное в пользование ОАО «НТК» )правопреемник – ОАО «ВымпелКом»), последним истцу не возвращено, используется для эксплуатации оборудования сотовой связи и АФУ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное на имуществе, находящимся в оперативном управлении истца, являются обоснованными, поскольку ответчик с 31.12.2014 неправомерно уклоняется от его возврата в первоначальном состоянии. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление ответчиком оплаты за пользование имуществом по договору №33 от 30.12.2006 в 2015 году не является доказательством пролонгации договора на новый срок, поскольку, как справедливо указал истец, установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно и прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Судебная коллегия полагает разумным установить ответчику месячный срок для исполнения настоящего постановления.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу университета подлежит 6000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу № А51-2499/2015 отменить.

Обязать открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в течение одного месяца с даты вынесения настоящего постановления демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное по договору от 30.12.2006 №30, заключенному между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», расположенное на крыше и в чердачном помещении здания по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.27 (лит.1).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка