Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А24-1424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда от 17.06.2013, принято увеличение иска в части взыскания неустойки до 260 706 рублей 60 копеек, с ООО «ЕвроКом» в пользу Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тигильская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Тигильская СОШ») взыскано 260 706 рублей 60 копеек неустойки и 4 636 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО «ЕвроКом» взыскано в доход федерального бюджета 3 577 рублей 96 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2013 № Ф03-4709/2013 решение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А24-5145/2012 Арбитражного суда Камчатского края изменено, с ООО «ЕвроКом» в пользу МБУ «Тигильская СОШ» взыскано 146 533 рубля 11 копеек, с МБУ «Тигильская СОШ» в пользу ООО «ЕвроКом» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 030 рублей 65 копеек, по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 876 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 876 рублей.

Также заявитель ссылается и на другие дела Арбитражного суда Камчатского края №№ А24-2517/2013, А24-3418/2013, А24-3918/2013, А24-233/2014, в которых Подонина В.В. являлась представителем ООО «ЕвроКом».

Вместе с тем, из содержания отказа от полномочий по доверенности 30.05.2014 № 16/14 Подониной В.В. на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 188 ГК РФ заявлен отказ от полномочий, указанных в доверенности, выданное на ее имя ООО «ЕвроКом», на основании которой Подонина В.В. представляла интересы ООО «ЕвроКом» в Арбитражном суде Камчатского края по следующим делам №№ А24-3418/2013, А24-1424/2014, А24-1244/2014, А24-1206/2014, А24-5526/2013, А24-584/2014, А24-435/2014, А24-233/2014, А24-127/2014, А24-5408/2013, А24-4772/2013, А24-4768/2013, А24-4723/2013, А24-4707/2013, А24-4543/2013, А24-4185/2013, А24-3911/2013, А24-3732/2013, А24-3560/2013, А24-2875/2013, А24-2687/2013, А24-2540/2013, А24-2517/2013, А24-2283/2013, А24-1770/2013, А24-1559/2013, А24-5145/2012, А24-5047/2012, А24-4992/2012.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и, соответственно, вступает в силу с момента ее совершения и прекращает действие, в том числе, с даты отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Тепловодхоз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроКом» принято к производству Арбитражного суда Камчатского края определением от 27.06.2014, то есть после поступления в суд (30.05.2014) отказа Подониной В.В. от полномочий по доверенности, выданной ООО «ЕвроКом».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 64, статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности временного управляющего должника Подониной В.В. по отношению к должнику, кредиторам, иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, копия агентского договора на поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи на договорной территории от 29.01.2014 № 29/1/2014 предоставлены заявителем по делу - ООО «Тепловодхоз», что следует из определения Арбитражного суда Камчатского края об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части утверждения временным управляющим другого арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ознакомившись со сведениями, представленными саморегулируемой организацией НП «ПАУ ЦФО» относительно кандидатуры арбитражного управляющего Подониной В.В., суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия данной кандидатуры требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве и определением от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) утвердил Подонину В.В. в качестве временного управляющего должника.

Указанный судебный акт арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЕвроКом» об отстранении Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Ссылка апеллянта на то, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судебной коллегией не принимается.

Факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку из содержания части 3 статьи 158 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Наличие обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела ООО «ЕвроКом» не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу №А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков