Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-2450/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-2450/2015 16 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ», апелляционное производство № 05АП-4238/2015 на решение от 25.03.2015 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-2450/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» (ОГРН 1032501807986, ИНН 2537066426) о взыскании 563 226 рублей 70 копеек, при участии: до перерыва от истца: не явились; от ответчика: адвокат Топчиенко Г.В. (доверенность от 01.04.2015, удостоверение адвоката № 1792), после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-ДВ» (Общество, ответчик) о взыскании 1 529 723 рублей 90 копеек неустойки, начисленной по пункту 9.5 муниципального контракта №301/МК от 29.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленных требований до 563 226 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в рамках спорного контракта по объективным причинам, а именно в связи с не завершением работ по ранее заключенному между сторонами контракту № 261/МК от 20.06.2014. Указывает, что названные муниципальные контракты взаимосвязаны и составляют единый технологический процесс. Обращает внимание на решение УФАС по ПК от 19.01.2015 об отказе во включении ООО «Стройкомплект-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия доказательств существенного нарушения условий контракта. Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заключения эксперта № 209/2014 от 30.12.2014, а также решений по делу № А51-2451/2015 и А51-7820/2015. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 14.07.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. После перерыва надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены заключение эксперта № 209/2014 от 30.12.2014, а также решения арбитражного суда по делу № А51-2451/2015 и № А51-7820/2015. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов, 29.07.2014 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №301/МК, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить в полном объеме по техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) Технического заказчика в установленный Контрактом срок работы по реконструкции стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень" (3-я очередь), расположенного в Приморском крае, г. Большой Камень, по ул. Блюхера, 38 в соответствии с проектной документацией, а Технический заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций от 28.07.2014 № 45 (реестровый номер 0320300042914000032) и составляет 11 264 535 рублей 30 копеек (в т.ч. СМР- 11178277,30 руб.), НДС 18% - 1718318,94 руб. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 начало выполнения работ: на следующий день после подписания Контракта обеими Сторонами в электронном виде. Окончание работ: через 75 календарных дней после начала работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), в том числе: 68 (шестьдесят восемь) календарных дней - на выполнение работ по Контракту; 7 (семь) календарных дней - на сдачу- приемку результата работ (п. 6.2. Контракта). Указанная в пункте 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для начисления штрафных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта в соответствии с п. 9.3 Контракта (п. 3.3). Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.12.2014 обязательства Генерального подрядчика ООО «Стройкомпект-ДВ» по муниципальному контракту в части выполнения объемов, качества работ надлежащим образом не исполнены, с нарушением сроков исполнения работ. Экспертами рекомендовано заказчику не принимать результаты выполненных работ. В этой связи, 05.12.2014 МКУ «СЕЗ» приняло решение о расторжении контракта №301/МК от 29.07.2014 в одностороннем порядке на основании пунктов 3.2, 4.1.1 контракта, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанная информация размещена в разделе Документы к заказу на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет. Претензией от 31.12.2014 №19-1976 заказчик уведомил подрядчика о нарушении исполнении обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.5 контракта, которая последним оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 9.5 контракта если Генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по Контракту по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, указанному в п. 3.2 Контракта становится невозможным, Технический заказчик вправе расторгнуть с Генеральным подрядчиком Контракт и потребовать уплату штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта в размере 5 % цены Контракта, что составляет 563 226 рублей 77 рублей. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки, установленные спорным муниципальным контрактом, наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Так, расторгнув контракт №301/МК от 29.07.2014 в одностороннем порядке, заказчик обратился в Управление антимонопольной службы по Приморскому краю с требованием о включении сведений об ООО «Стройкомплект-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, признав обоснованным односторонний отказ МКУ «СЕЗ» от контракта, вынес решение РНП-№25-316 от 19.01.2015 о включении ООО «Стройкомплект-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Стройкомплект-ДВ» обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу № А51-7820/2015, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.01.2015 №РНП-25- 316 признано незаконным, установлено, что работам по контракту №301/МК от 29.07.2014 по строительству 3-й очереди стадиона предшествовали работы по строительству 2-й очереди по контракту №261/МК от 20.06.2014. При выполнении работ по строительству 2-й очереди возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ в результате не осуществления заказчиком оперативных действий по согласования дополнительного объема работ. Своевременному исполнению работ по строительству 2-й очереди препятствовали и погодные условия. Кроме того, в октябре 2013 года органами местного самоуправлению решен вопрос о необходимости корректировки проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта № 209/2014 от 30.12.2014. Также экспертом сделан вывод о невозможности строительства 3-й очереди объекта без завершения работ по строительству 2-й очереди, при этом строительство 2-й очереди на момент исследование не завершено. В силу указанных выше обстоятельств, ООО «Стройкомплект-ДВ» по объективным причинам не могло приступить к работам и выполнить обязательства по контракту №301/МК от 29.07.2014 в установленные сроки. Так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2451/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ООО «Стройкомплект-ДВ» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту №261/МК от 20.06.2014 установлено отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в связи с недоказанностью вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по строительству 2-й очереди. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд апелляционной инстанции, оценив предмет споров по делу № А51-7820/2015 и делу № А51-2451/2015 Арбитражного суда Приморского края, субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, приходит к выводу о том, что вступившие в закону силу решения суда по названным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту №301/МК от 29.07.2014, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.5 контракта. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Стройкомплект-ДВ» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания 563 226 рублей 77 рублей неустойки на основании п. 9.5 контракта и удовлетворения искового заявления. В Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-5310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|