Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-1861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-1861/2015 16 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-5354/2015 на решение от 29.04.2015 судьи В.В. Краснова по делу № А51-1861/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьинком» (ИНН 2536218059, ОГРН 1092536005737, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) третье лицо: Владивостокская таможня о признании решения незаконным и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков, при участии: от Владивостоской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 № 26, сроком до 02.02.2016, удостоверение ГС № 037638; от ООО «Связьинком»: представитель Тарасенко П.А. по доверенности от 01.04.2015 № 1, сроком на один год, паспорт; генеральный директор Павлов Г.М., решение № 1 от 12.09.2014, паспорт, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Связьинком» (далее – ООО «Связьинком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2015 № РНП-25-04 и о возложении на Управление обязанности исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков. Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня). Решением арбитражного суда от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение от 21.01.2015 признано незаконным и на антимонопольный орган возложена обязанность исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок о дня вступления решения суда в законную силу. Таможня, не согласившаясяся с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт указал, что неисполнение обществом контракта с таможней не обусловлено наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от общества, то есть форс-мажорными обстоятельствами, что указывает на наличие вины общества в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ. Полагает, что общество имело достаточно времени для предотвращения причин неисполнения контракта, однако не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств. Считает, что обществом не представлено доказательств своевременного совершения действий по получению ордера на земляные работы и доказательств выполнения иных работ в рамках контракта. Антимонопольный орган и общество отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, учитывая ходатайство Управления о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей антимонопольного органа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 15.08.2014 между таможней и ООО «Связьинком» заключён контракт (л.д.13-18) на выполнение работ по ремонту кабельной линии связи №0320100007614000113-0003372-02. Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работ установлен с августа 2014 по 30.11.2014. Письмом от 10.12.2014 общество сообщило таможне о невозможности заверения работ по контракту в 2014 году в связи с необходимостью ремонта разрушенных в августе каналов кабельной канализации на отдельном участке, покупки дополнительного кабеля и отказом администрации г. Владивостока в выдаче ордера на земляные работы по причине наступления зимнего периода. 16.12.2014 третье лицо приняло решение, оформленное письмом №23-15/57048 (л.д.20), об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ (акт выполненных работ от 15.12.2014, л.д.21). 16.12.2014 таможней направлена в адрес общества претензия (л.д.22-23), в ответ на которую в письме от 23.12.2014 (л.д.24) общество сослалось на невозможность предвидеть разрушение каналов кабельной канализации ни в ходе дефектовочных работ, ни в ходе производства работ по контракту, ввиду чего считает разрушение каналов кабельной канализации форс-мажорным обстоятельством. На основании обращения таможни решением Приморского УФАС России № РНП-25-04 от 21.01.2015 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Общество, считая решение антимонопольного органа от 21.01.2015 №РНП-25-04 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который признал оспариваемое решение незаконным и возложил на антимонопольный орган обязанность по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Частью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы. Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6–8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Постановления № 1062). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Постановления № 1062). Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлёкший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий. Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика. При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|