Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-1861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1861/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5354/2015

на решение от 29.04.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-1861/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьинком» (ИНН 2536218059, ОГРН 1092536005737, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Владивостокская таможня

о признании решения незаконным и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от Владивостоской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 № 26, сроком до 02.02.2016, удостоверение ГС № 037638;

от ООО «Связьинком»: представитель Тарасенко П.А. по доверенности от 01.04.2015 № 1, сроком на один год, паспорт; генеральный директор Павлов Г.М., решение № 1 от 12.09.2014, паспорт,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинком» (далее – ООО «Связьинком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2015 № РНП-25-04 и о возложении на Управление обязанности исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня).

Решением арбитражного суда от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение от 21.01.2015 признано незаконным и на антимонопольный орган возложена обязанность исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок о дня вступления решения суда в законную силу.

Таможня, не согласившаясяся с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянт указал, что неисполнение обществом контракта с таможней не обусловлено наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от общества, то есть форс-мажорными обстоятельствами, что указывает на наличие вины общества в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ. Полагает, что общество имело достаточно времени для предотвращения причин неисполнения контракта, однако не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств. Считает, что обществом не представлено доказательств своевременного совершения действий по получению ордера на земляные работы и доказательств выполнения иных работ в рамках контракта.

Антимонопольный орган и общество отзывы  на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, учитывая ходатайство Управления о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.08.2014 между таможней и ООО «Связьинком» заключён контракт (л.д.13-18) на выполнение работ по ремонту кабельной линии связи №0320100007614000113-0003372-02.

Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работ установлен с августа 2014 по 30.11.2014.

Письмом от 10.12.2014 общество сообщило таможне о невозможности заверения работ по контракту в 2014 году в связи с необходимостью ремонта разрушенных в августе каналов кабельной канализации на отдельном участке, покупки дополнительного кабеля и отказом администрации г. Владивостока в выдаче ордера на земляные работы по причине наступления зимнего периода.

16.12.2014 третье лицо приняло решение, оформленное письмом №23-15/57048 (л.д.20), об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ (акт выполненных работ от 15.12.2014, л.д.21).

16.12.2014 таможней направлена в адрес общества претензия (л.д.22-23), в ответ на которую в письме от 23.12.2014 (л.д.24) общество сослалось на невозможность предвидеть разрушение каналов кабельной канализации ни в ходе дефектовочных работ, ни в ходе производства работ по контракту, ввиду чего считает разрушение каналов кабельной канализации форс-мажорным обстоятельством.  

На основании обращения таможни решением Приморского УФАС России № РНП-25-04 от 21.01.2015 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, считая решение антимонопольного органа от 21.01.2015 №РНП-25-04 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который признал оспариваемое решение незаконным и возложил на антимонопольный орган обязанность по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6–8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Постановления № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Постановления № 1062).

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлёкший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло  односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его  недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость