Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-1343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленного протоколом № 5 от 28.06.2014, приняты решения об отказе Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров и единоличного исполнительного органа на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КМТП», назначенном на 21.07.2014, о чем                          Кошеверова Д.А. уведомлена письмом от 30.06.2014 № 07-СД/КМТП.

Основанием данного отказа послужило несоблюдение сроков для представления соответствующих предложений.

Судебной коллегией установлено, что обществу вменен незаконный отказ от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров и кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Так, согласно отметкам штампов входящей корреспонденции ОАО «КМТП» № 1038вн и 1039вн от 19.06.2014 предложения Кошеверовой Д.А., которой принадлежит 12,167% голосующих акций ОАО «КМТП», о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и на должность генерального директора общества получены обществом 19.06.2014.

При  изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в список кандидатур для избрания членов совета директоров и генерального директора общества, поскольку соответствующие предложения были представлены Кошеверовой Д.А. в общество в пределах срока, установленного советом директоров (не позднее 20.06.2014) и частью 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из объяснений Бурдиной Т.В., являющейся секретарем-помощником генерального директора общества, указанные предложения были получены ею от представителя Кошеверовой Д.А. нарочно в приемной генерального директора общества 19.06.2014, а затем переданы по акту от 23.06.2014 Соколовой Ю.А., поскольку Бурдина Т.В. не вправе получать от акционеров подобную корреспонденцию, а организацией работы с акционерами ОАО «КМТП» занимается корпоративный секретарь                Соколова Ю.А.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что предложения Кошеверовой Д.А. с кандидатурами должны были поступить в ОАО «КМТП» уполномоченному на получение таких документов лицу в срок до 20.06.2014, тогда как в рассматриваемом случае указанные документы поступили корпоративному секретарю общества только 23.06.2014, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией Бурдина Т.В. наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки, в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества «входящий №», и приняла предложения Кошеверовой Д.А. как акционера общества, в связи с чем нарушение внутренних корпоративных правил, не исключает факта получения обществом предложений акционера.

Кроме того, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, принятие Бурдиной Т.В. документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести Кошеверову Д.А. в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию адресованную обществу.

Доказательства наличия у Кошеверовой Д.А. сведений о возложении полномочий корпоративного секретаря на Соколову Ю.А. с 12.05.2014 не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Кошеверова Д.А. не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество располагало сведениями о составе акционеров, о чем свидетельствует, имеющаяся в протоколе заседания совета директоров от 28.06.2014 № 5 запись о том, что повестка дня включает рассмотрение поступивших от акционера Кошеверовой Д.А. предложений, а также указание в данном протоколе на то, что причина отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и единоличного исполнительного органа, мотивирована только пропуском назначенного срока на внесение предложений в повестку дня собрания акционеров.

 Доказательств утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО «КМТП» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы ОАО «КМТП» надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание ОАО «КМТП» на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку поверка по заявлению Кошеверовой Д.А. проведена Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002                   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999                  № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Действительно, в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.

Вместе с тем, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.

Довод общества о том, что законность проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 21.07.2014 и не включения в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных Кошеверовой Д.А.,  оспаривается ею в рамках иных арбитражных дел, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрении настоящего спора и не влияющий на решение вопроса о законности оспариваемого в рамках данного дела постановления.

ОАО «КМТП» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                 1 500 руб., уплаченная ОАО «КМТП» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 05.06.2015 № 1454, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015  по делу №А59-1343/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2015 №1454 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович