Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-6286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судами установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение обществом и его руководителем корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовых уведомлениях.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в сведениях сайта предприятия «Почта России» и почтовых уведомлениях указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о возможности установить факт вручения адресатам отправленных административным органом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказных писем с почтовыми идентификаторами, присвоенными при их отправке.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено письмом от 02.02.2015 (л.д.109-111), направленным заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: (1) Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет октября, 289, и (2) г. Москва, Ленинский проспект, д.2А, офис 5, комната 527А. При этом административный орган обоснованно исходил их наличия реальной возможности получения Обществом уведомлений по данным адресам, поскольку первый их них указан самим Обществом на бланке сопроводительного письма (л.д.85) к предоставленным документам в переписке с административным органом, а второй адрес является адресом местонахождения Общества с 12.01.2015, сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д.28-62).

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, вышеуказанные извещения доставлены по обоим адресам, что следует из почтового извещения с росписью получившего отправление лица (л.д.112) и списка почтовых отправлений с прилагаемой распечаткой из электронной системы отслеживания потовых отправлений ФГУП «Почта России» (л.д.114-116). При этом суд считает, что сам по себе факт расхождения между весом отправленного заказного письма, указанным в распечатке из электронной системы, на момент отправки и на момент доставки не свидетельствует об отсутствии факта доставки либо об отсутствии самого уведомления. Кроме того, по тем же адресам Обществом позднее получены письма с текстом протокола об административном правонарушении, что следует из почтовых уведомлений о вручении (л.д.122, 124) и не оспаривается Обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола об административном правонарушении, направленного Управлением в адрес Общества и полученного последним, возможно установить время и место рассмотрения дела, чему не препятствует допущенная административным органом техническая ошибка (опечатка) в указании даты рассмотрения дела – «2014» год вместо «2015» в силу ее очевидности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении административного органа, уполномоченного на возбуждение данного дела об административном правонарушении и его рассмотрение, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям подпункта «з» пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела и текста предписания Управления от 30.09.2014 судом установлено, что предписание подлежало исполнению путём устранения нарушений и представления в Управление подтверждающих документов, то есть исполнение предписания должно было осуществляться в том числе и по месту нахождения административного органа. В связи с этим вопрос о возбуждении и дальнейшем рассмотрении дела о вменённом Обществу административном правонарушении находятся в компетенции Управления, полномочия которого в установленной сфере деятельности распространяются на всю территорию Дальневосточного федерального округа (Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ) в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Общество, не лишённое возможности ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего нахождения, своим правом не воспользовалось, тем самым выразив отсутствие возражений против применения общего порядка определения места рассмотрения дела об административном правонарушении.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности признаются судом ошибочными и отклоняются.

Обществом факт совершения вменённого деяния по существу не отрицается, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества состава предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения, а также вина в его совершении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие объективных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших обществу надлежащим образом исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не пропущен.

Административное наказание назначено Обществу административным органом в соответствии с требованиями статей 3.5,  4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление административного органа от 16.03.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-6286/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова