Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-6286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6286/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БОР»,

апелляционное производство № 05АП-5831/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-6286/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению акционерного общества «ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БОР» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным постановления № ТБ-ВТ-16/03/2015/40-ВЛ от 16.03.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-химическая компания «Бор» (далее – АО «ГХК Бор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № ТБ-ВТ-16/03/2015/40-ВЛ от 16.03.2015 о назначении административного наказания  виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с  рассматриваемой апелляционной жалобой.

В основание жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду допущенной административным органом ошибки, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Считает, что Управление не уполномочено возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку метом совершения вменённого нарушения является место нахождения Общества, которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц расположено по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д.2а, этаж 5, комната 527а. Указывает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о дате составления протокола. Полагает, что факт получения Обществом уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении Управлением не доказан, так как согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта ФГУП «Почта России» вес почтового отправления с уведомлением о составлении протокола на момент вручения адресату превысил первоначальный (при отправке) вес в 2 раза.

Административным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании Распоряжения № 1433-р от 09.12.2014 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО «ГХК Бор» предписания от 30.09.2014 № ТБ-ВТ-30/09/2014/1036-В.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что два пункта названного предписания от 30.09.2014 со сроком исполнения 19.01.2015 Обществом в срок  исполнены.

Результаты проверки оформлены актом № ТБ-ВТ-30/01/2015/1433-В от 30.01.2015. В этот же день административным органом выдано новое предписание № ТБ-ВТ-30/01/2015/1433-В.

02.02.2015 административным органом составлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому представителю АО «ГХК Бор» следует явиться 20.02.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 23, кабинет 309.

20.02.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ-20/02/2015/40ВЛ.

16.03.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление № ТБ-ВТ-16/03/2015/40ВЛ о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 30.09.2014 (л.д. 79-81) на Общество возложена обязанность в установленный предписанием срок, то есть до 19.01.2015, в целях устранения выявленных нарушений:

(1) в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и пункта 5.6.10 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41 разработать порядок информирования компетентного органа в области транспортной безопасности о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности ОТИ (пункт 4 предписания);

(2) осуществить проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункт 7 предписания).

Предписание Управления от 30.09.2014 в установленный им срок АО «ГХК Бор» не исполнено в вышеуказанной части, что Обществом не отрицается.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Управления о наличии вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания уполномоченного государственного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив в соответствии с вышеизложенными законоположениями  соблюдение административным органом положений глав 28 и 29 а также, в частности, статьи 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждается (рассматривается) дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных Управлением существенных нарушений, свидетельствующих о нарушении права Общества на надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные