Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-14795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые патаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данною вида такая форма не требовалась.

По правилам части 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Внешнеторговый контракт представляет собой основной коммерческий документ внешнеторговой операции, свидетельствующий о достигнутом соглашении между сторонами.

Основным принципом права международных контрактов является принцип добросовестного выполнения международных обязательств, вытекающих из внешнеторговых контрактов, pacta sunt servanda (лат.) - договоры должны соблюдаться.

В соответствии пунктом 12 статьи 4 ТК ТС, коммерческими документами являются счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ИП Алишанцевым Ю.В. и иностранной компанией «G.V.H. Co.LTD» (Япония) контракту №2/GVН от 21.07.2011 в адрес заявителя поступил товар, на который в таможенный орган была подана декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Между тем, на момент таможенного оформления у таможенного органа не возникло сомнений достоверности сведений, представленных для доказательства наличия совершенной сделки. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В решении таможенного органа об отмене решения о выпуске товара имеется указание на ИП Цыбульского Е.А., который также ввозил товар на транспортном судне т/х «Teddy Bear». Вместе с тем, суду не представлены безусловные доказательства данного обстоятельства.

Соответственно, доводы таможенного органа о несогласии с решением арбитражного суда в данной части, являются несостоятельными, не подтверждены документально.

Доводы таможни о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по делу, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, в связи с чем коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционной коллегией установлено:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа данной нормы права, для приостановления производства по делу необходимо наличие в производстве суда общей юрисдикции соответствующего дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела №1105/3584 возбужденного таможенным органом, в связи с установлением факта уклонения предпринимателя от уплаты таможенных платежей при  перемещении через таможенную границу таможенного союза иностранных грузовых автомобилей по ДТ №10714060/270112/0000315 и №10714060/270112/0000321 в особо крупном размере.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2014 уголовное дело №1105/3584 в отношении Цыбульского Е.А., Алишанцева Ю.В. было возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, в производстве Находкинского городского суда Приморского края с 20.11.2014 уголовное дело по обвинению ИП Алишанцева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовало, так как было возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, следовательно  на момент вынесения определения от 06.02.2015 основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Сведения о том, на какой стадии рассмотрения находится уголовное дела №1105/3584 на момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления в материалах дела также отсутствуют. На момент вынесения настоящего постановления сведений о принятии Находкинским городским судом Приморского края к рассмотрению уголовного дела после устранения нарушений, установленных в постановлении от 20.11.2014, таможенным органом не представлено. Судебная коллегия таковыми не располагает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку уголовное дело №1105/3584 на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о возобновлении производства по настоящему делу не находилось на рассмотрении в суде общей юрисдикции, у суда первой инстанции имелось основание для возобновления производства по настоящему делу в силу статьи 146 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2014 вступило в законную силу 02.12.2014, о чем свидетельствует штамп Находкинского городского суда Приморского края на указанном постановлении.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.    

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.03.2013 №10714000/150313/67 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста «Морской порт Находка» о выпуске товаров №1 и №2, заявленных в ДТ №10714060/270112/0000321, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятого таможней решения, оспариваемого заявителем, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-14795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова