Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-14795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14795/2013

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Л.В. Янчиной, И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5502/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-14795/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алишанцева Юрия Васильевича (ИНН 250806320758, ОГРН 310250808400055, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 15.03.2013 года №10714000/150313/67,

при участии:

от ИП Алишанцева Юрия Васильевича: представитель Юрченко П.В. по доверенности от 12.01.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: до перерыва в судебном заседании - представитель Кирченко Д.А. по доверенности № 05-32/12 от 13.02.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение № 110291; после перерыва в судебном заседании -  представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 08.07.2015 №05-32/55, сроком на один год, удостоверение ГС № 035411; представитель Дмитренко Ю.М. по доверенности от 15.10.2014 № 05-32/39954, сроком на один год, удостоверение ГС № 035793;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алишанцев Юрий Васильевич (далее по тексту - заявитель, декларант, предприниматель, ИП Алишанцев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 15.03.2013 №10714000/150313/67 принятое в порядке ведомственного контроля о признании неправомерными и отмене решений таможенного поста «Морской порт Находка» о выпуске товаров №1 и №2, заявленных в декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714060/270112/0000321 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края уголовного дела №1105/3584.

Определением суда от 06.02.2015 по ходатайству предпринимателя производство по делу возобновлено.

Решением от 30.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение таможни от 15.03.2013 №10714000/150313/67 принятое в порядке ведомственного контроля о признании неправомерными и отмене решений таможенного поста «Морской порт Находка» о выпуске товаров №1 и №2, заявленных в ДТ №10714060/270112/0000321, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по делу. Данный довод таможня мотивирует тем, что постановление Находкинского городского суда от 20.11.2014 по делу №1105/3584 о возвращении Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры уголовного дела для устранения допущенных нарушений не являться устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в связи с тем, что данным судебным актом оценка действий предпринимателя по существу не дана. Кроме того, полагает, что материалами камеральной таможенной проверки и уголовного дела, подтверждаются факты, что все действия по организации выбора автомашин, их приобретению на территории Японии, оплате за приобретенные автомашины, разборке, перемещению на таможенную территорию Таможенного союза, выбору вариантов таможенного декларирования, сборке из агрегатов автомашин и передаче одной из автомашин заказчику, осуществлялись ИП Цыбульским Е.В., а не ИП Алишанцевым Ю.В., в связи с чем последний не может рассматриваться как сторона внешнеэкономической сделки в отношении товаров №№1, 2, ввезенных в его адрес и задекларированных от его имени в ДТ №10714060/270112/0000321, и соответственно, заявитель не может рассматриваться в качестве декларанта по спорной ДТ.

В судебном заседании 02.07.2015 представитель таможни заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных документов.

Представитель предпринимателя по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем таможни ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Алишанцева Ю.В. в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 02.07.2015 до 09.07.2015 до 13 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, с участием того же представителя предпринимателя, а также вновь явившихся в судебное заседание 09.07.2015 представителей таможенного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта №2/GVH от 21.07.2011, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар стоимостью 5.100 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ №10714060/270112/0000321, применив примерную ставку 5% от таможенной стоимости товара, квалифицировав их как отдельные автомобильные запчасти (агрегаты).

02.02.2012 таможенным постом «Морской порт Находка» принято решение о выпуске товара.

В период с 01.01.2012 по 01.03.2012 в отношении указанного товара таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений о классификации товаров, заявленных в ДТ №10714060/270112/0000315, №10714060/270112/0000321, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 15.03.2013 №10714000/400/150313/А0120.

В ходе таможенной проверки было установлено, что товар, ввезенный в адрес ИП Алишанцева Ю.В. и задекларированный в ДТ №10714060/270112/0000321 фактически был приобретен ИП Цыбульским Е.А. Следовательно, ИП Алишанцев Ю.В., не может рассматриваться как сторона внешнеэкономической сделки по контракту от 21.07.2011 №2/GVH в отношении части товара, ввезенного в его адрес и задекларированного по ДТ №10714060/270112/0000321 (товары №№1, 2), стороной внешнеэкономической сделки является ИП Цыбульский Е.А.

В связи с выявленными нарушениями, 15.03.2013 таможней принято решение №10714000/150313/67 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста «Морской порт Находка» о выпуске товаров, заявленных в ДТ №10714060/270112/0000321.

Не согласившись с решением таможенного органа от 15.03.2013№10714000/150313/67, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей таможенного органа и предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке декларирования товаров» товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определенных международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 ТК ТС).

По правилам статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В таможенной декларации указываются основные сведения, установленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного товара, декларантом в таможенный орган была подана электронная декларация на товары, которой при регистрации присвоен №10714060/270112/0000321.

При подаче данной ДТ предприниматель представил в таможенный орган следующие документы: контракт №2/GVH от 21.07.2011, дополнительное соглашение №3 от 23.12.2011, дополнительное соглашение №4 от 15.01.2012, инвойс №4 от 15.01.2012, а также иные необходимые документы.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса, в которых установлены формы и порядок проведения таможенного контроля и порядок проведения таможенных проверок.

  Отклоняя довод таможенного органа о том, что ИП Алишанцев Ю.В., не является стороной внешнеэкономической сделки в отношении товаров №№1, 2 в ДТ №10714060/270112/0000321, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.