Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-233/2015 16 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» апелляционное производство № 05АП-4563/2015 на решение от 19.03.2015 по делу № А59-233/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Волковой Анастасии Александровны (ИНН 650109270317, ОГРНИП 314650104500022) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ИНН 6507013880, ОГРН 1136507000046), о взыскании 552 600 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 05.07.2014 № б/н, при участии: стороны не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Волкова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» о взыскании 552 600 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 05.07.2014 № б/н. Решением суда от 19.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Анастасии Александровны взыскано 551 400 рублей задолженности и 14 010 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт утверждает, что истцом спорные услуги не оказывались. Справки, подписанные Скворцовым, не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку доказательств того, что он является работником ответчика и обладает полномочиями на подписание каких-либо документов от лица ответчика не представлено. Акты, представленные истцом, также считает ненадлежащим доказательством. Ссылается на назначение платежа в предоставленных платежных поручениях, указывая на то, что суммы были оплачены в качестве аванса по договору от 05.07.2014. Кроме того, ответчиком поданы возражения на определение суда от 16.04.2015 о возврате возражений на протокол. Просит рассмотреть возражения наряду с доводами апелляционной жалобы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: замечания на протокол от 26.02.2015, от 16.03.2015 по делу №А59-233/2015, договор от 01.08.2014, платежное поручение № 490 от 31.10.2014, № 513 от 14.11.2014, № 541 от 22.12.2014, муниципальный контракт № 39 от 02.08.2014 с приложениями, акт № 12 от 31.08.2014, № 28 от 30.09.2014, № 31 от 31.10.2014, муниципальный контракт № 44 от 08.08.2014 с приложениями. В судебном заседании коллегия определила возвратить указанные документы истцу, поскольку им не заявлено обоснованное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Указанные документы будут направлены в адрес истца. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2014 года сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчику) автотранспортные услуги, а Заказчик - принять и оплатить их (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора объем выполняемых работ определяется Заказчиком на основании табелей с указанием фактически отработанного времени, ежедневно подписываемыми и проштампованными Исполнителем. Расчет за услуги осуществляется в 10-дневный срок на основании счета Исполнителя (п.2.2 договора). Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договора (п. 2.4 договора), согласно которому услуги экскаватора согласованы в размере 1 300 рублей в час. Стоимость доставки техники до стройплощадки и обратно уплачивается заказчиком и Исполнителем в равных частях. Приемка услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 4.1 договора). Настоящий иск заявлен истцом в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему по договору услуг. Удовлетворяя частично завяленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать в качестве отношений по договору возмездного оказания услуг. 27.07.2014 года сторонами подписан акт № 27, в соответствии с которым расходы по перевозке по маршруту Южно-Сахалинск-Поронайск составили 27 000 рублей. Данный акт подписан директором ответчика и имеет оттиск печати ответчика, представлен в суд в оригинале. Указанным актом истец обосновывает расходы по доставке экскаватора к месту оказания услуг – г. Поронайск. С учетом установленного в п. 2.5 договора условия об оплате доставки техники до стройплощадки сторонами в равных частях, истец заявил о взыскании 10 500 рублей задолженности по доставке техники. Данное требование суд обоснованно признал обоснованным, так как факт оказания услуг в заявленном размере документально подтвержден истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления документов, опровергающих данные, указанные в акте. Кроме того, истцом представлены в оригиналах справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные от имени ответчика Скворцовым: - об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 22 по 28 августа 2014 года – 62 часа, - об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Тихменево с 16 по 21 сентября 2014 года – 56 часов, - об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город Школа № 2 с 29 по 30 сентября 2014 года – 18 часов, - об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город с 01 по 07 октября 2014 года – 59 часов, - об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 08 по 14 октября 2014 года – 60 часов, - об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 15 по 21 октября 2014 года – 60 часов, - об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 22 по 24 октября 2014 года – 26 часов; -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гончарово с 13 по 19 июля 2014 года – 60 часов, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гончарово с 20 по 25 июля 2014 года – 53 часа, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гончарово с 26 по 31 июля 2014 года – 49 часов, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи на объекте Гончарово с 01 по 07 августа 2014 года – 63 часа, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи на объекте Гончарово с 08 по 14 августа 2014 года – 47 часов, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 15 по 21.08.2014 года – 60 часов, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 29 по 31 августа 2014 года – 24 часа, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 01 по 07 сентября 2014 года – 62 часа, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 08 по 15 сентября 2014 года – 70 часов, -копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город 3х Аллейка с 22 по 28 сентября 2014 года – 64 часа. На основании справок об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гончарово с 13 по 19 июля 2014 года – 60 часов, с 20 по 25 июля 2014 года – 53 часа, с 26 по 31 июля 2014 года – 49 часов, представленных истцом в копиях, истцом составлен акт выполненных работ № 08 от 27 июля 2014 года за период оказания услуг с 13 по 31 июля 2014 года в количестве 162 часа (49 + 60+ 53) на сумму 210 600 рублей, который подписан ответчиком и скреплен его печатью. На основании справок об оказании услуг экскаватором Хитачи на объекте Гончарово с 01 по 07 августа 2014 года – 63 часа, с 08 по 14 августа 2014 года – 47 часов, с 15 по 21.08.2014 года – 60 часов, представленных в копиях, истцом составлен акт № 11 от 22.08.2014 года за период оказания услуг с 01 по 21 августа 2014 года на сумму 221 000 рублей, который ответчиком не подписан. На основании справок об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 22 по 28 августа 2014 года – 62 часа, с 16 по 21 сентября 2014 года – 56 часов, представленных в оригиналах, а также справок об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 29 по 31 августа 2014 года – 24 часа, об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 01 по 07 сентября 2014 года – 62 часа, об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 08 по 15 сентября 2014 года – 70 часов, представленных в копиях, истцом составлен акт № 12 от 22.09.2014 года об оказании услуг с 22 августа по 21 сентября 2014 года в количестве 274 часа на сумму 356 200 рублей. На основании справок об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город Школа № 2 с 29 по 30 сентября 2014 года – 18 часов, об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город с 01 по 07 октября 2014 года – 59 часов, об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 08 по 14 октября 2014 года – 60 часов, об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 15 по 21 октября 2014 года – 60 часов, об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 22 по 24 октября 2014 года – 26 часов, представленных в оригиналах, а также копии справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город 3х Аллейка с 22 по 28 сентября 2014 года – 64 часа, истцом составлен акт № 13 от 05.11.2014 года об оказании услуг в период с 22 сентября по 24 октября 2014 года в количестве 287 часов на сумму 373 100 рубля, который не подписан ответчиком. Платежными поручениями от 29.08.2014 № 377, от 10.09.2014 № 385, от 31.07.2014 № 317, от 02.07.2014 № 253, от 17.10.2014 № 454 ответчиком частично оплачены оказанные истцом по договору услуги, - в сумме 620 000 рублей. Таким образом, подписав акт № 08 от 27.07.2014 года, ответчик признал факт оказания ему услуг, подтвержденных представленными в материалы дела копиями справок, имеющих подпись Скворцова в качестве представителя истца. Частичная оплата услуг ответчиком также свидетельствует о принятии им оказанных ему услуг, объем которых подтвержден оригиналами и копиями справок, представленных в материалы дела. При этом суд верно признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 200 рублей за простой, так как условиями договора порядок и размер оплаты простоя не предусмотрен, факт простоя по вине ответчика не доказан. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом для ответчика услуг по договору в количестве 893 часов на общую сумму 1 171 400 рублей. С учетом частичной оплаты в сумме 620 000 рублей задолженность ответчика составила 551 400 рублей, которая обоснованна взыскана с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются. В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, не предусматривает возможности обжалования определения о возврате замечаний на протокол, если данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В связи с чем, возражения относительно определения о возврате возражений на протокол коллегией не рассматривается. Учитывая изложенное, арбитражный Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-1289/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|