Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-233/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания»

апелляционное производство № 05АП-4563/2015

на решение от 19.03.2015

по делу № А59-233/2015  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Анастасии Александровны (ИНН 650109270317, ОГРНИП 314650104500022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ИНН 6507013880, ОГРН 1136507000046),

о взыскании 552 600 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 05.07.2014 № б/н,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Анастасия Александровна  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» о взыскании 552 600 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 05.07.2014 № б/н.

Решением суда от 19.03.2015  с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Анастасии Александровны взыскано 551 400 рублей задолженности и 14 010 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт утверждает, что истцом спорные услуги не оказывались. Справки, подписанные Скворцовым, не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку доказательств того, что он является работником ответчика и обладает полномочиями на подписание каких-либо документов от лица ответчика не представлено. Акты, представленные истцом, также считает ненадлежащим доказательством. Ссылается на назначение платежа в предоставленных платежных поручениях, указывая на то, что суммы были оплачены в качестве аванса по договору от 05.07.2014.

Кроме того, ответчиком поданы возражения на определение суда от 16.04.2015 о возврате возражений на протокол. Просит рассмотреть возражения наряду с доводами апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: замечания на протокол от 26.02.2015, от 16.03.2015 по делу №А59-233/2015, договор от 01.08.2014, платежное поручение № 490 от 31.10.2014, № 513 от 14.11.2014, № 541 от 22.12.2014, муниципальный контракт № 39 от 02.08.2014 с приложениями, акт № 12 от 31.08.2014, № 28 от 30.09.2014, № 31 от 31.10.2014, муниципальный контракт № 44 от 08.08.2014 с приложениями. В судебном заседании коллегия определила возвратить указанные документы истцу, поскольку им не заявлено обоснованное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Указанные документы будут направлены в адрес истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2014 года сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчику) автотранспортные услуги, а Заказчик - принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем выполняемых работ определяется Заказчиком на основании табелей с указанием фактически отработанного времени, ежедневно подписываемыми и проштампованными Исполнителем.

Расчет за услуги осуществляется в 10-дневный срок на основании счета Исполнителя (п.2.2 договора).

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договора (п. 2.4 договора), согласно которому услуги экскаватора согласованы в размере 1 300 рублей в час.

Стоимость доставки техники до стройплощадки и обратно уплачивается заказчиком и Исполнителем в равных частях.

Приемка услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 4.1 договора).

Настоящий иск заявлен истцом в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему по договору услуг.

Удовлетворяя частично завяленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать в качестве отношений по договору возмездного оказания услуг.

27.07.2014 года сторонами подписан акт № 27, в соответствии с которым расходы по перевозке по маршруту Южно-Сахалинск-Поронайск составили 27 000 рублей.

Данный акт подписан директором ответчика и имеет оттиск печати ответчика, представлен в суд в оригинале.

Указанным актом истец обосновывает расходы по доставке экскаватора к месту оказания услуг – г. Поронайск.

С учетом установленного в п. 2.5 договора условия об оплате доставки техники до стройплощадки сторонами в равных частях, истец заявил о взыскании 10 500 рублей задолженности по доставке техники.

Данное требование суд обоснованно признал обоснованным, так как факт оказания услуг в заявленном размере документально подтвержден истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления документов, опровергающих данные, указанные в акте.

Кроме того, истцом представлены в оригиналах справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные от имени ответчика Скворцовым:

- об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 22 по 28 августа 2014 года – 62 часа,

- об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Тихменево с 16 по 21 сентября 2014 года – 56 часов,

- об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город Школа № 2 с 29 по 30 сентября 2014 года – 18 часов,

- об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город с 01 по 07 октября 2014 года – 59 часов,

- об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 08 по 14 октября 2014 года – 60 часов,

- об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 15 по 21 октября 2014 года – 60 часов,

- об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 22 по 24 октября 2014 года – 26 часов;

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гончарово с 13 по 19 июля 2014 года – 60 часов,

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гончарово с 20 по 25 июля 2014 года – 53 часа, 

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гончарово с 26 по 31 июля 2014 года – 49 часов,

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи на объекте Гончарово с 01 по 07 августа 2014 года – 63 часа,

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи на объекте Гончарово с 08 по 14 августа 2014 года – 47 часов,

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 15 по 21.08.2014 года – 60 часов,

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 29 по 31 августа 2014 года – 24 часа,

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 01 по 07 сентября 2014 года – 62 часа,

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 08 по 15 сентября 2014 года – 70 часов,

-копия справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город 3х Аллейка с 22 по 28 сентября 2014 года – 64 часа.

На основании справок об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гончарово с 13 по 19 июля 2014 года – 60 часов, с 20 по 25 июля 2014 года – 53 часа, с 26 по 31 июля 2014 года – 49 часов, представленных истцом в копиях, истцом составлен акт выполненных работ № 08 от 27 июля 2014 года за период оказания услуг с 13 по 31 июля 2014 года в количестве 162 часа (49 + 60+ 53) на сумму 210 600 рублей, который подписан ответчиком и скреплен его печатью.

На основании справок об оказании услуг экскаватором Хитачи на объекте Гончарово с 01 по 07 августа 2014 года – 63 часа, с 08 по 14 августа 2014 года – 47 часов, с 15 по 21.08.2014 года – 60 часов, представленных в копиях, истцом составлен акт № 11 от 22.08.2014 года за период оказания услуг с 01 по 21 августа 2014 года на сумму 221 000 рублей, который ответчиком не подписан.

На основании справок об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 22 по 28 августа 2014 года – 62 часа, с 16 по 21 сентября 2014 года – 56 часов, представленных в оригиналах, а также справок об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 29 по 31 августа 2014 года – 24 часа, об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 01 по 07 сентября 2014 года – 62 часа, об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город-Море с 08 по 15 сентября 2014 года – 70 часов, представленных в копиях, истцом составлен акт № 12 от 22.09.2014 года об оказании услуг с 22 августа по 21 сентября 2014 года в количестве 274 часа на сумму 356 200 рублей.

На основании справок об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город Школа № 2 с 29 по 30 сентября 2014 года – 18 часов, об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город с 01 по 07 октября 2014 года – 59 часов, об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 08 по 14 октября 2014 года – 60 часов, об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 15 по 21 октября 2014 года – 60 часов, об оказании услуг экскаватора Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Гастелло с 22 по 24 октября 2014 года – 26 часов, представленных в оригиналах, а также копии справки об оказании услуг экскаватором Хитачи государственный № 4309 СО на объекте Город 3х Аллейка с 22 по 28 сентября 2014 года – 64 часа, истцом составлен акт № 13 от 05.11.2014 года об оказании услуг в период с 22 сентября по 24 октября 2014 года в количестве 287 часов на сумму 373 100 рубля, который не подписан ответчиком.

Платежными поручениями от 29.08.2014 № 377, от 10.09.2014 № 385, от 31.07.2014 № 317, от 02.07.2014 № 253, от 17.10.2014 № 454 ответчиком частично оплачены оказанные истцом по договору услуги, - в сумме 620 000 рублей.

Таким образом, подписав акт № 08 от 27.07.2014 года, ответчик признал факт оказания ему услуг, подтвержденных представленными в материалы дела копиями справок, имеющих подпись Скворцова в качестве представителя истца.

Частичная оплата услуг ответчиком также свидетельствует о принятии им оказанных ему услуг, объем которых подтвержден оригиналами и копиями справок, представленных в материалы дела.

При этом суд верно признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 200 рублей за простой, так как условиями договора порядок и размер оплаты простоя не предусмотрен, факт простоя по вине ответчика не доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом для ответчика услуг по договору в количестве 893 часов на общую сумму 1 171 400 рублей. С учетом частичной оплаты в сумме 620 000 рублей задолженность ответчика составила 551 400 рублей, которая обоснованна взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, не предусматривает возможности обжалования определения о возврате замечаний на протокол, если данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с чем, возражения относительно определения о возврате возражений на протокол коллегией не рассматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный