Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-36439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Материалами дела подтверждается, что как рекламная конструкция, в отношении которой было получено разрешение от 18.11.2008 №8033/R, так и рекламная конструкция, в отношении которой выдано оспариваемое предписание, состоят их двух частей, расположенных горизонтально и вертикально.

          То обстоятельство, что предприниматель вместо вертикальной части конструкции, содержащей изображение морского побережья, установил изображение человека в водолазном костюме с оборудованием для подводной охоты и надписями «Подводная охота дайвинг плавание…», не означает, что Прусаков И.В. по истечении срока действия указанного выше разрешения демонтировал рекламную конструкцию и разместил информационную вывеску, поскольку горизонтальная часть рекламной конструкции, содержащая словосочетания «Три измерения. Водолазный центр» осталась на прежнем месте. Кроме того, не изменился и размер рекламной конструкции.

          С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что спорное разрешение на установку рекламной конструкции не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, подлежит отклонению как безосновательный.

          Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности вследствие невозможности идентифицировать специализированный магазин потребителям и, соответственно, систематически получать прибыль от его деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств законности размещения спорной рекламной конструкции.

          Принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у предпринимателя в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.

          Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу №А51-36439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Прусакову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 08.06.2015 на сумму 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова