Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-4608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, обществом представлены следующие документы:

- письмо Минсвязи России № 2-01/210 от 25.03.2004, из текста которого, следует, что департамент электросвязи Минсвязи России считает возможным согласовать использование оператором, ОАО «МТС», СПС-900/1800 на постоянной основе нумерации в негеографическом коде DEF=914, закрепленным за Дальневосточным укрупненным регионом приказом № 163 от 06.07.2001 Минсвязи России: Приморский край для замены ранее выделенных индексов и дальнейшего развития сети;

 - письмо № 292 от 24.09.2004 в адрес ЗАО «Примтелефон» в котором говорилось о необходимости проведения согласования плана перехода на использование ЗАО «Примтелефон» нумерации а,b=70,71,73,79 в коде DEF=914 для замены используемой нумерации в коде DEF=902, направленное Управлением Роскомнадзора по ПК;

- письмо от октября 2004 года, направленное Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю, в котором уведомило ЗАО «Примтелефон» о том, что в соответствии с решениями Минсвязи РФ и ФАС, согласовывает использование ЗАО «Примтелефон» на сети СПС Приморского края новых кодов DEF=9I4.

Учитывая, что соответствующая информация о массовой смене абонентских номеров была своевременно доведена до заинтересованных лиц, и прежде всего до абонентов, то абоненты в свою очередь имели возможность либо отказаться от продолжения  отношений на вновь вводимых условиях, либо продолжать их, одобрив тем самым новые условия договора своими конклюдентными действиями, в том числе пользование услугой или ее оплатой.

ОАО «МТС», приняв на себя обязательства от ЗАО «Примтелефон», в том числе по предоставлению услуг абонентам ЗАО «Примтелефон», продолжал надлежащим образом оказывать услуги подвижной связи. Фактические договорные отношения между абонентом Перекрестовым О.Н.и ОАО «МТС» подтверждаются  действиями самого абонента, а именно оплатами абонента, которые он производил за оказанные услуги связи на основании выставленных счетов ОАО «МТС», а также детализированным отчетом по балансу. Следовательно, вывод административного органа об осуществлении ОАО «МТС» услуг без договора необоснован, так как своими конклюдентными действиями абонент подтверждал продолжение пользование услугами связи.

Доказательства того, что абонент выразил желание расторгнуть договор с ОАО «МТС» и отказаться от дальнейшего получения услуги подвижной связи ОАО «МТС» в материалах дела отсутствуют. Не представленные они и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, вывод административного органа о том, что общество, оказывая услуги подвижной радиотелефонной связи без договора об оказании услуг связи, нарушает пункт 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ,  в соответствии с которым на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, не  нашел своего подтверждения, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт правонарушения был выявлен заявителем 20.02.2015, а Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 к этому моменту уже утратили силу, следовательно, применению подлежали Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В момент оказания гражданину Перекрестову О.Н. с 01.08.2014 по 13.08.2014 ОАО «МТС» услуг подвижной радиотелефонной связи  правовые основы деятельности в области оказания услуг подвижной связи,  а также прав и обязанностей лиц, участвующих в указанной деятельности, были установлены Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, которые утратили силу 14.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342. Следовательно, в рамках проводимой проверки применению подлежали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Поскольку доказательств, подтверждающих оказание ОАО «МТС» услуг подвижной радиотелефонной связи без заключения соответствующего договора с гражданином Перекрестовым О.Н., административным органом в материалы дела не представлено, пятый арбитражный апелляционный суд считает, правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем события вменяемого ОАО «МТС» административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу №А51-4608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович