Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-4587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Из материалов дела судом верно установлено, что ввезённый обществом на территорию Российской Федерации товар №7 – шапочка для плавания (из синтетических нитей) артикул: Z2814, количество: 5000 шт., изготовитель: компания «HUADA TOYS IMP& EXP TRADING CO., LTD», маркированный обозначением «LYCRA» – задекларирован обществом в ДТ №10714040/210514/00419678, а следовательно, ввезён с целью введения данного товара в гражданский оборот Российской Федерации.

Данное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменённого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что вышеуказанный товар ввезён в Российскую Федерацию на основании внешнеторгового контракта № 10/09-001, заключённого 01.09.2010 между ЗАО «РИК» и иностранной компанией «ХУАДА ТОЙС ИМП. ЭНД ЕКСП ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД» и представленного в материалы дела (т.2, л.д. 39-43) с прилагающимися к нему дополнительными соглашениями № 1-6 (т.2, л.д.44-51).

Из тех же обстоятельств исходил таможенный орган при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.90-103).

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на факт заключения Обществом внешнеторгового договора № 10/09-001 от 01.09.2010 с компанией INVISTA Technologies S.a.r.l. (ИНВИСТА Текнолоджис С.а.р.л.) как правообладателем, а не с компанией «ХУАДА ТОЙС ИМП. ЭНД ЕКСП ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД» как производителем спорного товара, является опечаткой, не повлекло ошибочных выводов и не повлияло по существу на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением от 16.06.2015 арбитражный суд Приморского края указанную опечатку исправил, что также свидетельствует о безосновательности апелляционной жалобы.

  С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015  по делу №А51-4587/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк