Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-6095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее – Решение КТС от 23.09.2011 № 798) игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, включены в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011) в форме сертификата соответствия.

В пункте 3.2 Решения КТС от 23.09.2011 № 798 установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Пунктом 3.1 Решения КТС от 23.09.2011 № 798 предусмотрено, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» вступает в силу с 01.07.2012.

Указанное решение КТС опубликовано на официальном сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011.

Следовательно, документы о соответствии на продукцию, включенную в вышеуказанный Технический регламент, выданные в период с с даты официального опубликования Технического регламента, то есть с 30.09.2011, по дату вступления в силу Технического регламента, то есть по 01.07.2012, были действительны до 15.02.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что Обществом при подаче спорной ДТ представлены в таможню сертификаты соответствия № РОСС CN.AГ75.B03994, РОСС CN.AГ75.B03993, РОСС CN.AГ75.B03991, РОСС CN.AГ75.B03992, РОСС CN.AГ75.B03995, декларация о соответствии РОСС CN.AГ75.Д07803, выданные 27.06.2012, то есть в переходный период между датой официального опубликования Решения КТС № 798 от 23.09.2011 и датой вступления в законную силу Технического регламента (TP ТС 008/2011), и прекратившие свое действие с 16.02.2014 в силу пункта 3.2 Решения КТС от 23.09.2011 № 798.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные выше документы о соответствии ввезённого Обществом товара на дату их представления в таможню при подаче спорной ДТ являлись недействительными в том смысле, который придаётся данному понятию положениями части 3 статьи 16.2 главы 16 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы Общества об обратном со ссылками на указанный в сертификатах и декларации соответствия срок их действия судом отклоняются как ошибочные и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определённых статьёй 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (абзац 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность декларанта предоставить в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией документы о соответствии конкретного товара обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, в силу изложенного является одним из запретов и ограничений, не носящих экономического характера.

Несоблюдение такого запрета (ограничения), выразившееся в представлении декларантом в таможенный орган при таможенном декларировании товара недействительных документов, свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом доказательств отсутствия у Общества возможности своевременного оформления документов о соответствии товара установленным требованиям взамен сертификатов и декларации, утративших юридическую силу с 15.02.2014,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не было лишено возможности своевременного оформления и представления в таможенный орган документов о соответствии товара установленным требованиям, однако не приняло для этого необходимых и достаточных мер.

Доказательств того, что деяние Обществом совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления таможней не нарушены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления.

Обсуждая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд полагает, что приведённые апеллянтом доводы о соответствии ввезённого товара установленным требованиям и об отсутствии ущерба не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, определяющих возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, и не дают оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий выводов об отсутствии возможности признания содеянного малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям