Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-5524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«within 90 banking days from the date of Customs clearance». Соответственно условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано.

          Кроме того, согласно пояснениям декларанта, представленным во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 29.11.2014, оплата товара по спорной поставке не производилась, что условиям контракта не противоречит.

          При этом судебная коллегия отмечает, что из представленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ведомости банковского контроля по указанному контракту усматривается, что общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/281114/0049978.

          Ссылка таможенного органа на то, что в представленном счете на оплату фрахта №3249 от 12.11.2014 содержится ссылка на реквизиты договора транспортной перевозки (экспедиции) №SLE-2-2014 от 07.02.2014, тогда как при таможенном оформлении обществом был представлен договор на транспортировку №27-01/2014 от 27.01.2014, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

          Из представленного в материалы дела счета на оплату №3249 от 12.11.2014 следует, что он выставлен на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания №27-01/2014 от 27.01.2014, о чем свидетельствует ссылка на реквизиты указанного договора.

          Данные документы, в том числе договор и счет на оплату на сумму 1700 долларов США, составляющих услуги по международной перевозке 40 фут. контейнера по маршруту порт Нингбо (Китай) – порт Восточный, были представлены обществом при таможенном оформлении.

          Анализ имеющегося в материалах дела счета, представленного декларантом в электронном виде к таможенному оформлению (л.д. 95), показывает, что в его реквизитах в качестве договора транспортной перевозки (экспедиции), действительно, указан договор за номером SLE-2-2014 от 07.02.2014, что фактически свидетельствует о ненадлежащем заполнении обществом формализованной копии указанного счета при подаче ДТ №10714040/281114/0049978. 

          Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что договор от 07.02.2014 №SLE-2-2014, ошибочно указанный в электронной версии счета на оплату №3249 от 12.11.2014, является внешнеторговым контрактом, заключенным между заявителем и компанией «SHENZHEN LOGISTICS ENTERPRISE LIMILED».

          При этом и в счете на оплату №3249 от 12.11.2014, представленном в материалы дела на бумажном носителем, и в счете на оплату №3249 от 12.11.2014, оформленном посредством системы электронного декларирования, имеются ссылки на номер контейнера, услуги за перевозку которого были включены в структуру заявленной таможенной стоимости по спорной декларации.

          В этой связи отсутствуют основания считать, что представленный к таможенному оформлению счет на оплату №3249 от 12.11.2014 не относится к спорной поставке.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают величину транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

          Так, согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB NINGBO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 78409,61 руб. (или 1700 долларов США по курсу 46,1233 руб. за доллар США), что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортно-экспедиционного обслуживания №27-01/2014 от 27.01.2014 и счетом на оплату №3249 от 12.11.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ.

          Соответственно довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/281114/0049978, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 по делу №А51-5524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева