Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-23263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, также была подтверждена постановлением ФАС ДВО от 22.07.2014 №ФОЗ-2830/2014.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что в спорный период на объектах ответчика находились опломбированные приборы учета, у которых не истек срок очередной проверки. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими доводами ответчика ввиду следующего.

Требования в рамках настоящего дела заявлены с учетом ранее допущенных ответчиком нарушений, отраженных в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 19.02.2013, которые были устранены ответчиком 24.03.2014 по объекту «гаражи» и 03.04.2014 по объектам «главный корпус, «поликлиника», что подтверждается представленными в материалы дела актами № 44 от 24.03.2014 и  №№ 68 от 03.04.2014.

Представленный в материалы дела акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 14.11.2013 не может быть принять апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не содержит характеристики принимаемого в эксплуатацию водомерного узла, а также сведений об устранении нарушений, которые были установлены актом от 19.02.2013.

         Более того, при визуальном сравнении составленной совместно представителями сторон схемы инженерных сетей и сделанного на объекте «гаражи» при составлении акта от 21.03.2014 фото усматривается, что на схеме отсутствует труба, питающая часть пожарных гидрантов на объекте «гаражи», в то время как на фото она имеется, что также нашло отражение в акте от 21.03.2014.

         С учетом изложенного, апелляционный суд относится критически к доводам ответчика об устранении допущенных нарушений 14.11.2013

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы в целях определения диаметра устройств и сооружений ответчика, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения истца в точке подключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Данные расчета истца, основанные на водопроводных вводах диаметром 32 мм (главный корпус), 80 мм (поликлиника), 50 мм (гараж), величины которых не превышают их значений, содержащихся в оформленных учреждением актах расчета водопотребления, указаны в актах обследования водопроводно-канализационных устройств, расположенных на объектах по адресу: г.Партизанск, ул.Ленинская №№ 28, 30 от 19.02.2013 и ответчиком документально не опровергнуты.

Более того, как следует из представленного в материалы дела акта разграничения  балансовой принадлежности, спорные объекты подключены к системе водоснабжения от колодцев, расположенных непосредственно у объектов водоснабжения, диаметр водопроводных вводов также указан в соответствующей схеме водоснабжения объектов ответчика.

Доводы ответчика о том, что расчет требований истца завышен более, чем в два раза обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном применении суммарного диаметра водопроводных вводов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что истцом не выставлены корректировочные счета-фактуры, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ невыставление истцом ответчику к оплате счета-фактуры не лишает истца права на обращение в суд за взысканием задолженности, а ответчика не освобождает от обязанности по оплате потребленного ресурса.

 При таких обстоятельствах, установив, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения учреждением в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 11 465 664 руб. 49 коп. задолженности и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания 67 910 руб. 08 коп. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014  по делу №А51-23263/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко