Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-23263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23263/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1»

апелляционное производство № 05АП-4479/2015

на решение от 05.11.2014 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-23263/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705; ОГРН 1092509000352)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница №1» (ИНН 2509000582, ОГРН 1022500801377)

о взыскании 11 533 574 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца – представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт), представитель Бадюкова А.В. (доверенность от 03.08.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Карпелёва Н.А. (доверенность № 389 от 21.04.2015, паспорт), главный врач Каргиев С.К. (доверенность № 16-рл от 06.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (далее - КГБУЗ «Партизанская городская больница №1», ответчик) о взыскании 11 533 574 руб. 57 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 24.09.2013 по 02.04.2014.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований в связи с учетом всех произведенных ответчиком оплат за спорный период, просил взыскать с ответчика 11 465 664 руб. 49 коп. задолженности. От исковых требований в части взыскания суммы в размере 67 910 руб. 08 коп. заявил отказ.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 С КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 11 465 664 руб. 49 коп. задолженности. Во взыскании 67 910 руб. 08 коп. задолженности производство по делу прекращено.

  КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на неучтенные судом обстоятельства того, что в спорный период на объектах ответчика находились опломбированные приборы учета, у которых не истек срок очередной проверки. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы в целях определения диаметра устройств и сооружений ответчика, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения истца в точке подключения. Приводит доводы о неправильном применении истцом пункта 77 Правил № 167 по пропускной способности устройств. Считает, что в данном случае подлежали применению п. 17, 18 Правил  № 776. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, поскольку требований об оплате по пропускной способности к ответчику не предъявлял, корректировочные счета-фактуры не выставлял.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А51-23263/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции рекомендовано выяснить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам и с учетом установленного и правильным применением подлежащих применению норм права разрешить спор.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 апелляционная жалоба КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

  В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом поступивших и приобщенных к материалам дела дополнений, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу с учетом представленных ответчиков дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные сторонами во исполнение определения суда от 22.06.2015 дополнительные доказательства: схемы инженерных сетей холодного водоснабжения (гаражи, поликлиника, хирургическое отделение), фото от 21.03.2014.

Кроме того, КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 200/10 от 09.07.2015.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонено судом со ссылкой часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «Теплосетевая компания» (далее - Принципал) и ООО «Партизанский Расчетно - Кассовый Центр» (далее - Агент) был заключен агентский договор № 20, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Из п. 2.1 договора следует, что Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала, в том числе, поиск клиентов и заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ними.

01.01.2012 между ООО «Теплосетевая компания» в лице агента ООО «Партизанский РКЦ» и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 68 на 2013 года с приложениями.

29.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

01.01.2013 ООО «Теплосетевая компания» в лице агента ООО «Партизанский РКЦ» (далее по тексту - Водоканал) и ответчик (далее по тексту - Абонент) подписали договор № 68 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 2.1.2 договора стороны определили, что Водоканал обязуется подавать Абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным Абоненту Водоканалом (Приложение № 1) по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом (Приложение № 4).

Водоканал и Абонент не подписали Приложение № 4 к договору от 01.01.2013, не согласовав границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, договор № 68 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 не был заключен Водоканалом и Абонентом.

Вместе с тем, в спорный период ООО «Теплосетевая компания» в спорный период осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, дома №№ 28, 30: поликлиника, гараж и главный корпус.

В период с 19.02.2013 по сентябрь 2013 года сотрудники ООО «ТСК» провели проверку водохозяйственной деятельности на вышеуказанных объектах Абонента, в результате которых было выявлено, что по объекту: г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 30 (гаражи) водомерный узел учитывает потребление воды лишь на умывальник и сан. узел, все остальное потребление не учтено (имеется два трубопровода диаметром 50мм); по объекту, расположенному по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 30 (поликлиника), установлено, что байпасная линия не опломбирована, отсутствует штурвал и пломба (фланцевый вентиль диаметром 80 мм, приоткрыт), до узла ввода существует врезка диаметром 15 мм, питающая систему отопления; по объекту, расположенному по адрес: г. Партизанск, ул. Ленина, д.28 (главный корпус) узел учета не укомплектован, находится в подвале, водомер старого образца в нерабочем состоянии, вентиль для сброса воды не опломбирован.

  Данные факты были отражены сотрудниками ООО «ТСК» в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 19.02.2013.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19975/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, выявленные истцом нарушения были устранены ответчиком 24.03.2014 - на объекте «гаражи» установлен вентиль и опломбирован, что подтверждается актом № 44 от 24.03.2014 и 03.04.2014 - на объекте «главный корпус» и «поликлиника» допущены к эксплуатации водомерные узлы, что подтверждается актами №№ 68 от 03.04.2014.

  До устранения КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» выявленных ранее нарушений истец рассчитал ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.09.2013 по 02.04.2014 по пропускной способности присоединенных устройств, которая составила 11 917 034 руб. 05 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 11 465 664 руб. 49 коп.

Указанная задолженность не была погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  Удовлетворяя заявленные требования в сумме 11 465 664 руб. 49 коп., арбитражный суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения пропускной способности устройств и сооружений установлен в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Учитывая установленный арбитражным судом факт отсутствия заключенного между сторонами договора, фактическое потребление ответчиком воды, а также отсутствия на объектах абонента опломбированных приборов учета, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пунктов 57, 77 Правил N 167, А также Правил N 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Ссылка заявителя на пункты 17, 18 Правил № 776 несостоятельна, поскольку исковые требования основаны на факте самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения, что являлось предметом исследования в рамках дела №А51-19975/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положения подпункта "б" пункта 16 Правил N 644, согласно которому метод учета пропускной способности устройств и сооружений используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, подлежит отклонению, поскольку метод учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 названных Правил также применяется в случаях самовольного присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, что и было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность использования истцом при расчете суммы задолженности, а также ссылка судом на п. 16 Правил № 776 при начислении стоимости услуг по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии